Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Сергея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Степанова Сергея Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с Дзарахова Мурада Османовича в пользу Степанова Сергея Владимировича в возмещение ущерба 136 678 рублей 03 копейки, судебные расходы в общей сумме 13 151 рубль 56 копеек.
В остальной части требований отказать.
При вступлении решении суда в законную силу отменить меры обеспечения, принятые определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2019 г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Николаева Эдуарда Анатольевича, в пределах цены иска 136 821 рубль 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Степанов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Дзарахову М.О., Николаеву Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 678 руб. 03 коп., взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., на дефектовку и диагностику транспортного средства в размере 1 218 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 933 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что 07 июля 2019 г. около 09 часов 55 минут в районе д. 126 по ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Степанова С.В., и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Николаеву Э.А., под управлением Дзарахова М.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Дзарахов М.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N от 23 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 127 149 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 9 672 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 143 руб. 95 коп.
В судебном заседании Степанов С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Дзарахова М.О.
Ответчик Дзарахов М.О. в судебном заседании исковые требования признал, своей вины в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Ответчик Николаев Э.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Смирнов М.А. пояснил, что в настоящий момент является собственником транспортного средства, которое приобрел после даты ДТП.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении частично исковых требований к ответчику Дзарахову М.О., с которым не согласился Степанов С.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Дзахарова М.О. и Николаева Э.А. солидарно. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что Николаев Э.А. являлся на момент ДТП собственником транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу Николаев Э.А. указывает на то, что он не был извещен по месту регистрации судом о рассмотрении дела, а также указывает на то, что транспортное средство Субару Форестер до даты ДТП было передано по договору купли-продажи ФИО4, о чем приложил копию договора купли-продажи от 17 июня 2019 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения на апелляционную жалобу Николаева Э.А. и его представителя по доверенности Николаева А.А., показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Дзарахов М.О.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, что 07 июля 2019 г. около 09 часов 55 минут в районе д. 126 по ул. Крестовая г. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Степанова С.В., и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N под управлением Дзарахова М.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Дзарахов М.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" суду первой инстанции следует, что собственником данного транспортного средства на момент ДТП являлся Николаев Э.А. (л.д. 132).
Согласно предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" документов, 07 июля 2019 г. (дата рассматриваемого ДТП) между Николаевым Э.А. и Смирновым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Форестер. С заявлением о внесении данных о новом собственнике транспортного средства Смирнов М.А. обратился в органы ГИБДД 14 июля 2019 г.
Согласно данным, полученным от Российского Союза Автостраховщиков, автогражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, застрахована на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (с 16 июня 2019 г. по 15 июня 2020 г. серия и номер полиса N).
Из сообщения АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции следует, что по страховому полису N в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством SUBARU FORESTER, Николаева Э.А. был заключен договор страхования автогражданской ответственности на период с 16 июня 2019 г. по 15 июня 2020 г., о чем выдан полис. Договор прекращен досрочно по заявлению Николаева Э.А. от 21 июня 2019 г. в связи с продажей транспортного средства, страховщиком осуществлен возврат страховой премии по договору 26 июня 2019 г. Страховщику Николаевым Э.А. был представлен договор купли-продажи транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, от 17 июня 2019 г., из которого следует, что покупателем транспортного средства является ФИО4
Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов, оригинал которых был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, следует, что 17 июня 2019 г. между Николаевым Э.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Договор исполнен обеими сторонами, транспортное средство передано ФИО4, а денежные средства в сумме, указанной в договоре, перечислены продавцу Николаеву Э.А., о чем суду апелляционной инстанции также представлены документы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на дату рассматриваемого ДТП право собственности на транспортное средство было у ФИО4
Судом апелляционной инстанции ФИО4 допрошена в качестве свидетеля. Она пояснила, что покупала транспортное средство для пользования ее другом Дзараховым М.О. Именно ему было предоставлено как право управлять транспортным средством, так и документы и ключи на спорное транспортное средство.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они согласуются с пояснениями Николаева Э.А. о том, что при оформлении договора купли-продажи между ФИО4 и Николаевым Э.А. ФИО4 пояснила, что покупает автомобиль в подарок Дзарахову М.О.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Дзарахов М.О. являлся надлежащим ответчиком по делу является правильным, так как Дзарахов М.О. являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению также и с Николаева Э.А. приведены без учета того обстоятельства, что доказательствами по делу подтверждено, что в момент ДТП Николаев Э.А. собственником транспортного средства "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, не являлся.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
