Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1945/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
Судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильина Вячеслава Валерьевича, Анхимова Романа Евгеньевича, Анхимовой (Конон) Екатерины Леонидовны, Шалыгиной Екатерины Егоровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года по исковому заявлению Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области к Ильину Вячеславу Валерьевичу, Шалыгиной Екатерине Егоровне, Анхимовой (Конон) Екатерине Леонидовне, Анхимову Роману Евгеньевичу о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка, установлении площади земельного участок, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о площади участка и по встречным исковым заявлениям Ильина Вячеслава Валерьевича и Шалыгиной Екатерины Егоровны к Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Ильина В.В. и его представителя по доверенности Ильиной Ж.В., а также представителя Анхимова Р.Е., Анхимовой (Конон) Е.Л., Шалыгиной Е.Е. по доверенности Исмаиловой Е.П., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области по доверенности Емельяненко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е., Анхимовой (Конон) Е.Л., Анхимову Р.Е. о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка, установлении площади земельного участок, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о площади участка.
В обоснование исковых требований указала, что земельный участок площадью 2038 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 7 октября 2005 года. Зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют. Земельный участок предыдущему пользователю был предоставлен площадью 142,34 кв.м. Решением Совета депутатов от 26 декабря 2014 года N 24 утверждены Правила землепользования и застройки, согласно которым земельный участок расположен в зоне Ж -1 - индивидуальной жилой застройки, минимальная площадь участка 600 кв.м, максимальная - 2 000 кв.м. Формирование земельного участка площадью 2038 кв.м противоречит требованиям Правил. Кроме того, сформированный участок находится на территории земель общего пользования. Собственниками земельного участка являются Ильин В.В., Шалыгина Е.Е., Анхимова (Конон) Е.Л., Анхомов Р.Е. Истец полагает, что самовольное использование земельного участка и построенные в нарушение требований закона строения и сооружения, являющиеся самовольными, не порождают прав на незаконно занятый ответчиками земельный участок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области просила признать незаконными результаты межевания земельного участка площадью 2038+/-32 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установить площадь земельного участка в размере 1006 кв.м, внести сведения в ЕГРН о площади участка 1006 кв.м, аннулировать сведения о границах и площади земельного участка.
Возражая против исковых требований, Ильиным В.В. и Шалыгиной Е.Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (Том 1, л.д. 122-124).
В свою очередь Ильиным В.В. предъявлены встречные исковые требования к Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с которым истец просит признать право собственности Ильина В.В. на 1/3 долю земельного участка общей площадью 2038 кв.м с кадастровым номером N в силу приобретательской давности.
В обоснование исковых требований указывает, что во владении Ильина В.В. находится недвижимое имущество в виде 1/3 доли домовладения N, инвентарный номер N, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанное имущество перешло в собственности Ильина В.В. 18 октября 1999 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий в отношении права владения и пользования спорным имуществом никем не предъявлялось.
Шалыгиной Е.Е. также предъявлены встречные исковые требования к Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с которым истец просит признать право собственности Ильина В.В. на 1/3 долю земельного участка общей площадью 2038 кв.м с кадастровым номером N в силу приобретательской давности.
В обоснование исковых требований указывает, что во владении Ильина В.В. находится недвижимое имущество в виде 1/3 доли домовладения N, инвентарный номер N, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Указанное имущество перешло в собственности Шалыгиной Е.Е. 11 июня 1996 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий в отношении права владения и пользования спорным имуществом никем не предъявлялось.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года исковые требования Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области удовлетворены частично.
Суд признал незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием, что это является основанием для исключения сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области отказано.
Также суд взыскал с Ильина В.В., Шалыгиной Е.Е., Анхимовой (Конон) Е.Л., Анхимова Р.Е. государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области по 150 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Ильина В.В. и Шалыгиной Е.Е. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области Ильин В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что судебное заседание началось с опозданием на 30 минут, ввиду состоявшегося разговора судьи Пупыкиной Е.Б. с заместителем председателя суда по гражданским делам Кировского городского суда Ленинградской области относительно настоящего дела, вывод суда о том, что глава администрации Синявинского городского поселения Ленинградской области Горчаков О.Л. не был уполномочен подписывать Акт согласования местоположения границ земельного участка N 32 от 3 октября 2010 года, не основан на нормах материального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, назначении экспертизы, а также на нарушение судом сроков изготовления решения в окончательной форме. В апелляционной жалобе просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
С законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области не согласились и Анхимов Р.Е., Анхимова (Конон) Е.Л. Шалыгина Е.Е., подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что отсутствует подтверждение наложения спорного имущества на земли общего пользования, сложившиеся на протяжении более пятнадцати лет границы земельного участка должны быть учтены при установлении его границ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка, а также со ссылками на ранее учтённую площадь земельного участка, составляющую 1853 кв.м, полагает, что требования истца противоречат требованиям действующего законодательства. В апелляционной жалобе просят решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иными лицами, участвующими в деле, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года не обжалуется.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 124 кв.м, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
Ранее объект недвижимости по указанному адресу являлся многоквартирным жилом домом, в котором располагалось три квартиры, что подтверждается поквартирными карточками и справкой по на запросу суда администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области N 1977 от 22.07.2020.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области 20.12.2018 установлено, что распоряжением главы администрации Кировского муниципального района N 1213 от 19 июня 1995 жилой дом по адресу: <адрес> передан в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере по 1/9 каждому, что подтверждается регистрационным удостоверением N от 20 июня 1995 года.
На основании договора купли-продажи, заключенного 14 апреля 2009 года между ФИО1 и Ильиным В.В., а также договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от 15 декабря 2011 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Ильиным В.В., последний стал собственником 3/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района N 212 от 6 февраля 1996 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом передана в собственность ФИО4, о чем8 февраля 1996 года выдано регистрационное удостоверение N 36.
Шалыгина Е.Е. приобрела право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного 11 июня 1996 года с ФИО4.
Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно договору передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройками в собственности граждан, заключенному 20 января 2010 года с Комитетом по управлению муниципальный имуществом администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, была предоставлена бесплатно в общую долевую собственность Анхимовой Е.Л. и Анхимова Р.Е. по 1/6 доле каждому.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах истцов на спорный жилой дом в указанных долях.
7 октября 2005 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 2038 кв.м по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера N, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Ранее Ильин В.В, Шалыгина Е.Е., Анхимова (Конон) Е.Л. и Анхимов Р.Е. претендовали на передачу им в общую долевую собственность земельного участка заявленной площадью 2038 кв.м, полагая, что имеют право на такой земельный участок, сформированный под домом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области 20.12.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года, Ильину В.В, Шалыгиной Е.Е., Анхимовой (Конон) Е.Л. и Анхимову Р.Е. в иске к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права общей долевой собственности на земельный участок заявленной площадью 2038 кв.м отказано.
Данным решением суда установлено, что распоряжением администрации МО "Кировский район Ленинградской области N и11310 от 4 июля 1998 года на основании заявки МП "Кировскгоржилкомхоз" от 14 мая 1998 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 11 декабря 1993 года N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", с целью выдачи правоустанавливающих документов МП "Кировскгоржилкомхоз" для эксплуатации жилого фонда в пос. Синявино-1 и пос. Синявино-2 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 791801 кв.м. Согласно перечню домов, находящихся на балансе МП "Кировскгоржилкомхоз" в <адрес> располагается на земельном участке площадью 142,34 кв.м. Иные документов, подтверждающие легитимное предоставление к указанному жилому дому земельного участка большей площадью, отсутствуют. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства о предоставлении как самим истцам, так и их предшественникам, земельного участка площадью 2038 кв.м к жилому дому, находящемуся в их долевой собственности.
При рассмотрении настоящего дела администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е., Анхимовой (Конон) Е.Л., Анхимову Р.Е. о признании результатов межевания земельного участка площадью 2038 кв.м под принадлежащим им домом недействительными, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка.
Ильин В.В. и Шалыгина Е.Е., обратившись со встречным иском, просили признать за ними право в размере принадлежащих им долям на земельный участок площадью 2038 кв.м, в силу приобретательной давности, полагая, что правопредшественникам выделялся участок именно этой площадью
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ильиным В.В. и Шалыгиной Е.Е. исковых требований.
Выводы суда представляются правильными.
Так, по смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку они являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.
В силу прямого указания закона, в частности, п. 2 ст. 214 ГК РФ, п.1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Согласно ст. 11 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части 1 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном ст. 39.1 ЗК РФ, в редакции, действовавшей с 01.03.2015, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действовавшей редакции Земельного кодекса РФ.
С учетом приведенных норм действующего законодательства, а также установленных вышеуказанными постановлениями судов обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое использование истцами по встречному иску земельного участка площадью 2038 кв.м на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ними права собственности на участок истребуемой площадью, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо, и пришел к правомерному выводу об отказе им в иске.
Ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что Ильин В.В., Шалыгина Е.Е., Анхимова (Конон) Е.Л., Анхомов Р.Е. вправе приобрести в собственность земельный участок по N площадью 142,34 кв.м согласно представленному перечню домов, находящихся на балансе МП "Кировскгоржилкомхоз" в <адрес> располагается на земельном участке площадью 142,34 кв.м. При этом иные документы, подтверждающие законное предоставление к указанному жилому дому земельного участка большей площадью, суду не представлены.
Ссылка жалобы на указание на то, что истцы оплачивали налоги на землю за участок площадью 1835 кв.м. не подтверждает факт предоставления им в законном порядке земельного участка указанной площадью.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, находящийся под <адрес>, в 1947 году был предоставлен в распоряжение торфопредприятию и площадь спорного участка составляла 2038 кв.м опровергается представленными справками из Государственного казенного учреждения "Ленинградский областной архив в г. Выборге" N 1842-20 от 16.07.2020 и администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области N 1977 от 22.07.2020, согласно которым ведение похозяйственных книг по указанному адресу, которые могли бы указать на иную площадь спорного земельного участка, предоставленного под дом, не осуществлялось, земельная шнуровая книга отсутствует, смена адреса в отношении объекта адресации, на что ссылались истцы, администрацией не принималась, сведения об отводе земельного участка, на котором расположен дом N, торфопредприятию в <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда по мнению судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина Вячеслава Валерьевича, Анхимова Романа Евгеньевича, Анхимовой (Конон) Екатерины Леонидовны, Шалыгиной Екатерины Егоровны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Пупыкина Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка