Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1945/2020
Г. Курск 14 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой (ранее Чернова) Н.А. к ООО "Автомир" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Уваровой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Уварову Н.А. и её представителя Иванникова В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Дудченко И.Н., Князева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уварова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому между нею и ООО "Автомир" приобрела автомобиль марки "LADA, GAB320 LADA XRAY". В гарантийный срок, ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении планового ТО-1 и ДД.ММ.ГГГГ ТО-2 обнаружен дефект в виде повышенного расхода масла в двигателе, причина расхода не была выявлена. ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля на панели управления загорелся чек "низкое давление масла двигателя", в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр, где установлено, что уровень масла находится ниже минимально разрешённой отметки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком принят на дефектовку, по результатом которой в двигателе автомобиля выявлены задиры на распредвалах, задиры на постелях распредвалов, износ поршней, что является основанием для замены двигателя на новый.
На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ о замене двигателя, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе провела экспертизу на предмет исследования имеющихся в автомобиле повреждений. Согласно заключению специалиста (эксперта-автотехника) от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты двигателя автомобиля являются производственными, поскольку снижение уровня масла в двигателе отмечено работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ при ТО-1. Однако причина дефекта не диагностировалась и не устранялась.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считает, что имеющаяся неисправность в двигателе возникла до передачи ей автомобиля, а потому просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля посредством замены двигателя на новый в порядке исполнения гарантийных обязательств.
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Уварова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.
Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, удовлетворение требования потребителя о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Автомир" и Уваровой Н.А., истица приобрела в собственность автомобиль марки "LADA GAB 320 LADA XRAY", легковой, категории В, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя N, N, VIN:N, белого цвета, стоимостью 758 900 руб. Изготовитель автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" (т.1 л.д.8-11).
В соответствии с указанным договором гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 тысяч километров пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истице (т.1 л.д.10).
В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО-1). На момент обращения пробег транспортного средства составлял 14 500 км. При обращении клиент предъявляла жалобы на посторенние предметы в правой фаре, что отражено в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, иных причин обращений не имелось. Однако, согласно вышеуказанному заказ-наряду, при проверке уровня масла в двигателе перед заменой обнаружен низкий уровень (ниже минимума), в связи с чем Уваровой Н.А. рекомендовано ежедневное ТО. Также были проведены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания (далее ДВС ) (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ТО-1 передан истице с рекомендациями о ежедневном контроле уровня масла, что подтверждается актом приёмки-сдачи (т.1 л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ истицей автомобиль доставлен к ответчику на эвакуаторе в связи с тем, что горит "чек масла" и передан для проведения гарантийного ремонта, о чём от истицы поступила заявка на ремонт по гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 15112 км (т.1 л.д.91-92).
Согласно карте диагностики цилиндро-поршневой группы на пробеге 15112 км от владельца поступила претензия: стук при работе ДВС, отсутствует давление масла в системе, по результатам проверки обоснованности претензии установлен фактический зазор между поршнем и цилиндром мене 0,1 мм (т.1 л.д.93). Данный случай ответчик признал гарантийным и произвёл ремонт двигателя по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, также данный случай был одобрен заводом-изготовителем по гарантии. Проведение данного ремонта в рамках гарантии было связано с выходом из строя масляного насоса, который не обеспечивал двигатель автомобиля маслом (т.1 л.д.94), что также подтверждается ответом завода-изготовителя АО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось истцом.
После проведённого гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.А. получила транспортное средство по акту приёмки-сдачи и продолжила его эксплуатировать. Пробег транспортного средства при получении составил 15 120 км.
ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.А. вновь обратилась к ответчику, причиной обращения послужил посторонний звук в подкапотном пространстве, что подтверждается заявкой на ремонт по гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о замене роликов ГРМ по гарантии и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после замены роликов ГРМ передано истице (т.2 л.д.98-101).
Доказательств некачественно выполненного ответчиком гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ТО-1 стороной истца не представлено, судом не добыто.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 29 652 км Уварова Н.А. обратилась к ответчику для проведения работ по ТО-2 (т.1 л.д.95-96) и в этот же день истец указала на недостаток при эксплуатации автомобиля: повышенный расход масла, что подтверждено заявкой на ремонт по гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем автомобиль был осмотрен комиссией и принято решение отправить автомобиль на 1000 км пробега для определения величины расхода масла на угар (т.1 л.д.17, 172 оборотная сторона).
В связи с чем была проведена опломбировка маслосливной и маслозаливной горловины и автомобиль направлен на пробег 1000 км для контроля уровня расхода моторного масла.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30 737 км, т.е. через 983 км установлено, что двигатель автомобиля израсходовал 1,3 л моторного масла, что говорит о расходе масла выше установленного заводом-изготовителем для данного двигателя (до 0,7 л на 1000 км пробега), указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось и подтверждено отметкой в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170).
ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.А. обратилась к ответчику с требованием в кратчайшие сроки устранить недостаток (повышенный расход масла в ДВС) (т.1 л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал о том, что ими был установлен повышенный расход масла ДВС, который является дефектом, однако необходимо оформить заявку для проведения дефектовки ДВС с целью установления неисправной детали ДВС, подлежащей замене, с согласованием всех существенных условий ремонта (т.1 л.д.99).
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ проведена дефектовка ДВС, в ходе которой было выявлено: задиры на распредвалах, задиры на постели распредвалов, износ поршней, износ поршневых колец, элепсность гильз блока. Вывод: требуется замена ДВС (т.1 л.д.100, л.д.101).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Уваровой Н.А., что по результатам проведённой дефектовки ДВС установлено, что повышенный расход масла ДВС возник по причинам, за которые ни общество, ни завод изготовитель не отвечает, и предложили провести независимую экспертизу или оформить заявку на замену ДВС в сборе на коммерческой основе (т.1 л.д.102).
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы при осмотре двигателя автомобиля истицы обнаружены дефекты эксплуатационного характера деталей газораспределительного механизма, цилиндро-поршневой группы двигателя. Причина ускоренного износа малосъёмных колец, образование задира и т.д. является работа двигателя в условиях недостаточной смазки (снижение уровня масла в поддоне картера ниже минимального уровня), т.н. "масляное голодание" (т.1 л.д.111-122).
На основании указанного акта экспертного исследования в виду обнаружения дефектов эксплуатационного характера и отсутствия брака завода-изготовителя в двигателе автомобиля ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии и предложил оформить заявку на коммерческий ремонт двигателя (т.1 л.д.124).
Не согласившись с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, истица уведомила ответчика о проведении автотехнической экспертизы ИП Солдатовым О.И. (т.1 л.д. 126). На что ответчик указал, что забрав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и демонтированные с него части с территории Общества, Уварова Н.А. несёт полную ответственность за сохранность как автомобиля, так и демонтированных частей (т.1 л.д.127).
Согласно заключению специалиста (эксперта-автотехника) N ИП Солдатова О.И. выявленные дефекты двигателя являются производственными (т.1 л.д.132-167).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила произвести замену двигателя автомобиля, ссылаясь на то, что ей продан товар (автомобиль) с недостатками, которые возникли до приобретения ею автомобиля.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств того, что указанные недостатки товара возникли до принятия истицей товара, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Однако, из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с жалобой на дефект в автомобиле, а именно повышенный расход масла только ДД.ММ.ГГГГ на пробеге автомобиля 29652 км, т.е. спустя длительный срок после приобретения транспортного средства и его эксплуатации (2 года).
Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сама истица подтвердила, что впервые она обратилась к ответчику с жалобой на повышенный расход масла в двигателе её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126).
Иных доказательств об обращениях истицы к ответчику с жалобами на повышенный расход масла истицей не представлено.
Ссылка в жалобе истицы на то, что работники ответчика сами установили дефект, являются несостоятельными, поскольку истица не обращалась к ответчику с заявлением об обнаружении указанного дефекта, а ответчик, установив, что уровень масла в двигателе ниже минимума, рекомендовал истице контролировать масло в ДВС, т.к. согласно руководству по эксплуатации автомобиля потребитель обязан проверять уровень масла в картере двигателя и доливать его для обеспечения его нормальной работы (ст.8 Руководства - л.д.112).
Учитывая отсутствие жалоб от истицы на повышенный расход масла, а на момент прохождения ТО-1 уровень масла был ниже установленного уровня, судебная коллегия расценивает данный факт как не выполнение самой истицей рекомендаций завода-изготовителя, иного материалы дела не содержат.
Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь в автомобиле был выявлен дефект, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что действительно в этот день автомобиль был доставлен ответчику, в связи с тем, что горит "чек масла" на пробеге 15112 км. Проведение данного ремонта в рамках гарантии было связано с выходом из строя масляного насоса, который не обеспечивал двигатель автомобиля маслом, что также подтверждается ответом завода-изготовителя АО "АВТОВАЗ".
После проведённого гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.А. получила транспортное средство по акту приёмки-сдачи и продолжила его эксплуатировать, и обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ТО-2 на пробеге 29 652 км, т.е. весь период эксплуатации с 15 112 км до 29 652 км претензий к расходу масла у истицы не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы истицы в части того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ производил ещё ремонт автомобиля, поскольку произведена замена роликов ГРМ, которые являются навесным оборудованием двигателя и никак не влияют на расход моторного масла, что подтвердил завод-изготовитель автомобиля и эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а период возникновения повышенного расхода масла и повреждения ГРМ и КШМ образовались в двигателе автомобиля с 15120 км до 29652 км, т.е. в период его эксплуатации истицей Уваровой Н.А. При этом при проведении экспертизы и замерах давления моторного масла установлено, что масляной насос двигателя находится в исправном состоянии, а отсутствие в двигателе 1,3 л. моторного масла не могло повлечь за собой образование задиров в ГРМ и КШМ, т.е. установленные повреждения не могли образоваться при контрольном замере величины расхода моторного масла на угар, проводимого ООО "Автомир".
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей был продан товар с недостатками, которые являются производственными, о чём указал в своём заключении ИП Солдатов О.И., являются несостоятельными.
Поскольку в материалах дела имелось два противоположных заключения (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы, ИП Солдатова О.И.), судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы (т.1 л.д.214-218). С определением суда стороны согласились, возражений против учреждения, либо отводов эксперту не поступило от сторон.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра автомобиля имеются неисправности, дефекты, повреждения (ГРМ) и (КШМ) двигателя автомобиля, которые носят эксплуатационный характер. Основной причиной повышенного расхода моторного масла (свыше 0,7 л на 1000 км) двигателя автомобиля является износ поршневых колец, что не является дефектом производственного характера, данный дефект возник в процессе эксплуатации транспортного средства, период возникновения повышенного расхода моторного масла в двигателе автомобиля составляет с 15120 км до 29652 км. Отсутствие в двигателе 1,3 л моторного масла не могло повлечь за собой образование задиров в ГРМ и КШМ, т.е. повреждения не могли образоваться при контрольном замере величины расхода моторного масла на угар, проводимого ООО "Автомир". Повреждения ГРМ и КШМ могли образоваться при эксплуатации автомобиля в промежуток с 15120 км до 29652 км (т.1 л.д.233-243).
При этом доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, суду не представлено.
Указанное выше экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным, мотивированным, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, осмотра двигателя автомобиля, исследование проводилось три дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом двигатель автомобиля собирался и устанавливался на автомобиль, был произведён запуск двигателя с производством замеров давления моторного масла с различным количеством моторного масла. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.
Поскольку истица обратилась к ответчику с претензией на большой расход масла только в январе 2019 г., спустя 2 года эксплуатации автомобиля, то оснований считать, что товар истице был продан с дефектами, которые образовались до его приобретения, не имеется.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дефекты двигателя автомобиля не могут быть признаны существенным недостатком товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.
Ссылки истицы на заключение ИП Солдатова О. И. не могут быть приняты во внимание, поскольку оно выполнено без исследования транспортного средства, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, карты диагностики цилиндро-поршневой группы от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, имеющих значение для полного и объективного исследования и дачи заключения.
При этом, суд обоснованно указал, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля LADA XRAY, следует, что именно на истце лежала обязанность перед выездом из гаража или с места стоянки проверять уровень масла в картере двигателя и доливать масло в двигатель для обеспечения его нормальной работы, что не отрицалось Уваровой Н.А. в суде, а ИП Солдатов О.И. в заключении указывает, что уровень масла водитель контролирует во время технического обслуживания, сроки которого определяет завод-изготовитель и осуществляет его через своих дилеров, что противоречит руководству по эксплуатации. Действия водителя по недопущению дефектов, по мнению специалиста, сводятся к слежению за сигнальными системами автомобиля во время движения и соблюдения технического обслуживания.
Кроме того, указанное заключение специалиста в части того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт снижения уровня масла был установлен, однако причина не была выявлена и не была устранена, противоречит письменным материалам дела, а именно заказ нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Уваровой Н.А. о том, что она на протяжении всего периода пользования автомобилем обращалась к ответчику с жалобами на повышенный расход масла, ничем по делу не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела, которые не содержат обращений Уваровой Н.А. к ответчику, кроме обращения ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о контрольном замере.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не смогла указать конкретный период и количество моторного масла потребляемого ДВС автомобиля, чеки на приобретение моторного масла по которым было бы возможно определить период и количество расхода моторного масла.
Доводы жалобы о том, что причина повышенного расхода масла не выявлена, опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что основной причиной повышенного расхода моторного масла в автомобиле истицы является износ поршневых колец, что не является дефектом производственного характера, данный дефект возник в процессе эксплуатации транспортного средства (т.1 л.д.241).
Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы истицы о том, что ей как потребителю при приобретении транспортного средства не была доведена информация о количестве моторного масла потребляемого автомобилем, являются несостоятельными, поскольку в руководстве по эксплуатации полностью отражены технические характеристики автомобиля, указано, что расход моторного масла при работающем двигателе - это нормальное явление. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен.
Кроме того, критерий "повышенный" расход не нормируется нормативно-техническими документами РФ. Как следует из материалов дела, расход моторного масла установлен внутренними нормативами завода-изготовителя и составляет до 0,7 литров на 1000 км. С учётом сведений, изложенных в руководстве по эксплуатации, расход масла автомобиля имеет эксплуатационный характер и происходит вследствие особенностей эксплуатации. Кроме того, расход масла зависит от манеры езды и условий эксплуатации ТС, что также подтвердил и производитель автомобиля АО "Автоваз".
Поскольку факт наличия дефектов двигателя производственного характера судом не установлен, истцом не подтверждён, то в силу положений п.п.7, 8 ст.5, абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимых оснований и достаточных условий для возложения ответственности на ответчика у суда не имеется, а выявленные недостатки были устранены ответчиком по гарантии, вновь не проявлялись, после произведённых гарантийных ремонтов истица автомобиль приняла, эксплуатировала, что подтверждается увеличением пробега. Признаков неоднократности возникновения недостатков на автомобиле истицы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
