Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1130/2019 по иску Руш ФИО20 к Борцовой ФИО19, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Козловой ФИО17, Борцову ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Борцовой ФИО21, Борцова ФИО22 на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года
(судья Ладыкина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Руш Г.А. обратилась в суд с иском к Борцовой Р.Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Козловой И.Ю., Борцову Н.З. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указывала, что она являются сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
2
24.11.2016 года она заключила с Борцовой Р.Ю. предварительный договор купли-продажи данного недвижимого имущества. По условиям этого договора истец имела намерение продать недвижимое имущество за 260 000руб. Оплату Борцова Р.Ю. должна была производить ежемесячными платежами в размере 5 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны должны были заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. После заключения данной сделки Борцова Р.Ю. с детьми была вселена в вышеуказанный жилой дом и, с согласия истца, зарегистрирована в нем. С момента заключения предварительного договора купли-продажи Борцова Р.Ю. уплатила истцу только 41 800 руб., а остальную часть оплачивать отказывается, ссылаясь на своё трудное материальное положение. На настоящее время договор купли-продажи не заключен. Ответчики проживают в принадлежащем истцу доме без законных оснований, так как не являются членами её семьи, каких-либо соглашений о предоставлении права пользования жилым помещением с ними не заключалось.
Истица обратилась к ответчикам с письменной претензией, но ответа на неё не последовало. Сложившейся ситуацией истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала нравственные страдания и переживания, до сих пор находится в состоянии стресса, испытывает сильные негативные эмоции. Для разрешения данной ситуации она обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 28 877 руб.
Истец неоднократно обращалась к Борцовой Р.Ю. с просьбой оплатить оставшуюся часть по договору, но та на просьбы не реагировала. Она не доверяет ответчику, в связи с чем, полагает невозможным закончить данное дело мировым соглашением. Ей причинен моральный вред, поскольку из-за сложившейся ситуации ухудшились её отношения с супругом и состояние её здоровья.
На основании изложенного, просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из принадлежащего ей жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные издержки в размере 28 877 руб. (л.д.5-10).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Руш Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать прекращенным право пользования Борцовой Ритты Юрьевны, 02.10.1973 года рождения, Борцовым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом N 7, расположенным по <адрес>, и выселить ФИО4, ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО5 из этого жилого дома.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15
3
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать" (л.д. 83-88).
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального права. Считают, что формальное отсутствие регистрации перехода права собственности при изложенных обстоятельствах, не может являться основанием для их выселения. Кроме того, указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечён супруг истца, несмотря на тот факт, что предмет спора находится в совместной собственности супругов (л.д. 98-100).
Руш Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направила в суд письменные возражения (л.д. 108-109).
Прокурор Лискинской межрайонной прокуратуры также направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 116-118).
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Отдел образования администрации Лискинского муниципального района Воронежской области просит рассмотреть апелляционную жалобу Борцовой Р.Ю., Борцова Н.З. в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
4
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению
5
собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком Борцовой Р.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного жилого дома в срок не позднее 15.06.2018.
Борцова Р.Ю. оплатила истцу аванс в счет причитающейся по договору купли-продажи суммы в размере 20 000 руб., последующие платежи должны были производиться ежемесячно в размере 5000 руб. По соглашению сторон договор купли-продажи планировалось заключить после оплаты 260 000 руб. (л.д.26-28).
До настоящего времени в установленный предварительным договором от 24.11.2016 срок основной договор купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами не заключен, переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику Борцовой Р.Ю. в установленном законом порядке не зарегистрирован. Ответчики не отрицают отсутствие у них финансовой возможности выполнить условия предварительного договора. Истец в настоящее время не намерена заключать с ответчиком Борцовой Р.Ю. договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также земельного участка, поскольку ответчик не оплатила в полном объеме стоимость дома и земли.
6
Судом также установлено, что собственник жилого помещения в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованиями о выселении, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ответчики не оспаривали, что до настоящего времени денежные средства по предварительному договору купли-продажи ими не уплачены, спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ответчики Борцова Р.Ю., Борцов Н.З., и несовершеннолетняя Козлова И.Ю. членами семьи истца Руш Г.А. не являлись и не являются, поскольку у них отсутствуют родственные связи, при вселении ответчиков в жилое помещение намерения вести общее хозяйство у истца не было, единственной причиной их вселения в спорное жилое помещение являлось заключение предварительного договора купли-продажи.
При этом суд обоснованно отверг довод ответчиков о наличии у них права проживать в спорном доме в связи с несением затрат на его ремонт и благоустройство, указав на его безосновательность, разъяснив, что данные обстоятельства не влекут для ответчиков права на сохранение права пользования, а являются основанием для предъявления иска о взыскании затрат на улучшение спорного имущества.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в тексте указанного выше предварительного договора купли-продажи отсутствует условие о праве пользования ответчиками спорным жилым домом.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушается конституционное право ответчиков на жилище, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку проживание ответчиков и несовершеннолетнего в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, несение коммунальных расходов, связанных с обслуживанием жилья, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о выселении ответчиков, поскольку факт проживания ответчиков в спорной квартире сам по себе не влечет возникновения права пользования данным жилым помещением.
7
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле мужа истицы Руш А.Р., несмотря на то, что предметом спора является имущество, нажитое в период брака, отклоняются судебной коллегией как безосновательные. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае имеется спор о прекращении права пользования жилым помещением, а не спор о праве собственности на это имущество.
Таким образом, данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и о незаконности решения не свидетельствуют,
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, поскольку формальное отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для выселения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
В части компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борцовой ФИО25, Борцова ФИО26, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
