Определение Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года №33-1945/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1945/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Рогаткина Виталия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Чумарина Бориса Анатольевича в пользу ИП Рогаткина Виталия Васильевича судебные расходы в сумме 23000 рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чумарин Б.А. обратился в суд с иском к ИП Рогаткину В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.09.2019г. в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2019г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чумарина Б.А. - без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу ответчик Рогаткин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Чумарина Б.А. в его пользу судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием представителя его интересов в суде первой инстанции, и просил взыскать с истца в возмещение понесенных расходов 50 000 рублей.
В судебное заседание заявитель (ответчик) ИП Рогаткин В.В., его представитель адвокат Скоморохова Г.З. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо (истец) Чумарин Б.А., его представитель по устному ходатайству Чумарина О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились, указали, что ими готовится кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение, которая будет подана в ближайшее время. Полагали, что решение суда не вступило в законную силу, так как не прошло все стадии обжалования, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов заявлен преждевременно. Кроме того, Чумарин Б.А. считает себя пострадавшей стороной по данному спору и взыскание судебных расходов в пользу ответчика приведет, по его мнению, к неосновательному обогащению ответчика.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Рогаткин В.В. просит отменить определение суда в части взыскании с Чумарина Б.А. в пользу ИП Рогаткина В.В. судебные расходы в размере 23000 рублей, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм процессуального права, полагая при этом, что судом не учтен объем выполненной его представителем работы и помощи, оказанной ему при рассмотрении настоящего дела. Ответчик просил вынести по делу новое определение, которым взыскать с Чумарина Б.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Скомороховой Г.З. в размере 50000 рублей и за составление частной жалобы адвокатом Кузнецовым А.С. 3000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что представитель ответчика ИП Рогаткина В.В. в Октябрьском районном суде г. Липецка адвокат Скоморохова Г.З. действительно подготовила возражения на иск, выступление в прениях, представляла интересы ответчика в 12 судебных заседаниях, подготовила возражения на апелляционную жалобу истца Чумарина Б.А..
При этом, определяя размер возмещения расходов на представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд правильно принял во внимание краткую продолжительность 3 судебных заседаний - 25 мин., продолжительность остальных судебных заседаний, проводимых с перерывами, также была незначительной и составила от 1 час. до 1 час. 55 мин. Только лишь одно судебное заседание длилось 3 час. 30 мин.
Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд правильно принял во внимание сложность дела, а также степень активности представителя ответчика в судебных заседаниях, в частности при исследовании материалов дела.
С учетом указанных обстоятельств, правильно принятых судом во внимание, суд обосновано взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату участия представителя 23 0000 рублей.
Частная жалоба ответчика не содержит прямых доводов о незаконности принятого судом определения.
Поскольку частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в его пользу расходов на подготовку частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рогаткина Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка