Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1945/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
С Виноградовой Н. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору N... от 02 сентября 2016 года в размере 767 145 рублей 77 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 873 рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Виноградовой Н.В., судебная коллегия
установила:
02 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Виноградовой Н.В. (заемщик) путем присоединения последней к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщика согласия на кредит заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 838 000 рублей под 17% годовых сроком по 02 сентября 2021 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Виноградовой Н.В. о взыскании по состоянию на <ДАТА>, с учетом уточнения требований, задолженности в размере 767 145 рублей 77 копеек, в том числе основного долга - 688 779 рублей 66 копеек, плановых процентов - 76 379 рублей 54 копейки, пени - 1986 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 10 873 рубля 95 копеек
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Виноградова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неизвещения ее о дате, времени и месте судебного заседания, нахождения в период рассмотрения дела на стационарном лечении.
Определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Виноградова Н.В. в суде апелляционной инстанции факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала, просила учесть ее трудное материальное положение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Виноградовой Н.В. путем присоединения последней к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщика согласия на кредит заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 838 000 рублей под 17% годовых сроком по 02 сентября 2021 года.
Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.
Денежные средства в размере 838 000 рублей предоставлены ответчику 2 сентября 2016 года.
Ответчик нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем уведомлением от 25 июня 2018 года банк досрочно истребовал задолженность. Виноградовой Н.В. задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 767 145 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 688 779 рублей 66 копеек, плановые проценты - 76 379 рублей 54 копейки, пени - 1986 рублей 57 копеек.
Приведенный истцом расчет задолженности проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Виноградовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Ссылка Виноградовой Н.В. на свое трудное материальное положение, не может служить основанием для освобождения ее от принятых обязательств по кредитному договору. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Принимая во внимание, что определением от 28 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Виноградовой Н. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 02 сентября 2016 года в размере 767 145 рублей 77 копеек, в том числе основной долг - 688 779 рублей 66 копеек, плановые проценты - 76 379 рублей 54 копейки, пени - 1986 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873 рублей 95 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка