Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1945/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "ЖСК-30" - Роткина И. В. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "ЖСК-30" к Шимбетову Р. Г., Шимбетовой Р. С., Липатовой С. В., Ихтиар А. В., действующей в интересах Шимбетовой А. ДА.ы, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "ЖСК-30" обратился в суд с иском к Шимбетову Р.Г., Шимбетовой Р.С., Липатовой С.В., Ихтиар А.В., действующей в интересах Шимбетовой А.Д., о взыскании задолженности.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "ЖСК-30" оставлены без удовлетворения.
Ответчик Ихтиар А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Ихтиар А.В. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе представитель ТСЖ "ЖСК-30" - Роткин И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "ЖСК-30" к Шимбетову Р.Г., Шимбетовой Р.С., Липатовой С.В., Ихтиар А.В., действующей в интересах Шимбетовой А.Д., о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
В рамках гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Ихтиар А.В. представляли Окунь Г.М. и Окунь А.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции N оплата услуг представителя осуществлена Ихтиар А.В. на общую сумму 30000 рублей, что следует из указанного соглашения.
Удовлетворяя требования Ихтиар А.В. и взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности, сложности дела и объема проделанной представителями ответчика работы.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции представители Ихтиар А.В. оказали следующий объем услуг: участие в 8 судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителей Ихтиар А.В., характера и сложности гражданского спора, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "ЖСК-30" - Роткина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
