Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-1945/2020
г. Петропавловск-Камчатский 03.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Вербицкой Е.В.,
Никоновой Ж.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жикривецкого Сергея Сергеевича к Бондаренко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Жикривецкого С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.08.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Бондаренко С.В. Жженовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Жикривецкий С.С. обратился в суд с иском к Бондаренко С.В., в обоснование требований указал, что в период с 08.03.2017 по 15.09.2018 он перечислял со своей банковской карты на счет Бондаренко С.В. денежные средства в общем размере 979500 рублей. Указанная сумма была уплачена в качестве предоплаты за приобретение автомобиля, договор купли-продажи стороны намеревались заключить в будущем, однако такой договор заключен не был. Просил взыскать с Бондаренко С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 979 500рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.02.2020 в размере 159704,02 рубля.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что из фактических взаимоотношений сторон, подтвержденных перечислениями денежных средств истца ответчику, заемный характер правоотношений не подтверждается, поскольку в них не содержатся предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о возврате денежных средств и сроке их возврата. В платежных документах по перечислению денежных средств ответчику, об их возврате не указано. Денежные средства в размере 979500 рублей являются неосновательным обогащением Бондаренко С.В., поскольку подарить указанную сумму ответчику истец намерения не имел. Не согласен с выводами суда о том, что спорные денежные суммы перечислял в погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа от 21.10.2016 и 11.12.2016. ссылается на то, что в расписке от 11.12.2016 выявлено несоответствие суммы займа, указанной цифрами - 750000, и прописью - семьсот пятьдесят рублей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования указанной расписки, следует, что Жикривецкий С.С. получил от Бондаренко С.В. денежную сумму в размере 750 рублей. Суд первой инстанции оценил данное несоответствие как техническую описку, с чем истец не согласен. Указывает на то, что в возражениях относительно исковых требований от 27.03.2020 ответчик заявил о произведении зачета взаимных требований, между тем истец получил эти возражения только 12.05.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, после подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела им заявлено об истечении срока исковой давности по договорам займа от 21.10.2016 и 11.12.2016, в связи с чем, по смыслу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение зачета однородных требований не допускается.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко С.В. просит решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко С.В. Жженова Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец Жикривецкий С.С., ответчик Бондаренко С.В., третье лицо ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1827/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения лежит на лице, обратившемся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в период с 08.03.2017 по 15.09.2018 Жикривецкий С.С. перечислил на счет Бондаренко С.В. денежную сумму в общем размере 979500 рублей, а именно: 08.03.2017 - 50000 рублей, 13.03.2017 - 150000 рублей, 27.03.2017 - 50000 рублей, 12.05.2017 - 10000 рублей, 15.06.2017 - 25000 рублей, 15.07.2017 - 32000 рублей, 15.08.2017 - 25000 рублей, 14.09.2017 - 25000 рублей, 28.09.2017 - 2000 рублей, 16.10.2017 - 49500 рублей, 17.11.2017 - 43000 рублей, 14.12.2017 - 25000 рублей, 24.12.2017 - 18000 рублей, 15.01.2018 - 25000 рублей, 02.02.2018 - 18000 рублей, 05.04.2018 - 136000 рублей, 11.05.2018 - 48000 рублей, 05.06.2018 - 48000 рублей, 29.06.2018 - 25000 рублей, 01.08.2018 - 25000 рублей, 16.08.2018 - 125000 рублей и 15.09.2018 - 25000 рублей, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России" от 23.01.2020 (л.д. 14-35), историей операций по дебетовой карте истца от 27.11.2019 (дело N 2-1827/2019, л.д. 36-89) и не оспаривалось ответчиком.
Возражая относительно заявленных требований, Бондаренко С.В. ссылается на то, что все суммы, переведенные Жикривецким С.С. за указанный период, являются исполнением истцом обязательств по договорам займа от 06.12.2016 на сумму 500000 рублей и от 11.12.2016 на сумму 750000 рублей.
В обоснование данного довода Бондаренко С.В. ссылается на процессуальную позицию Жикривецкого С.С., приведенную при рассмотрении гражданского дела N 2-1827/2019 по иску Бондаренко С.В. к Жикривецкому С.С. о взыскании задолженности по расписке от 06.02.2018 на сумму 1200000 рублей.
В частности, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.07.2020, исковые требования Бондаренко С.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 06.02.2018 в размере 1050000 рублей с учетом частично погашенного долга на сумму 150000 рублей.
В материалах данного дела имеются также оригиналы расписки от 21.10.2016 (л.д. 104), согласно которой Жикривецкий С.С. взял в долг у Бондаренко С.С. денежную сумму в размере 500000 рублей на 1,5 месяца под процент, обязался вернуть сумму в размере 600000 рублей, а также расписки от 11.12.2016 на сумму 750000 рублей со сроком возврата до 25 февраля (л.д. 105).
Факт передачи Жикривецкому С.С. денежных средств по указанным распискам не оспаривался.
Как следует из возражений Жикривецкого С.С. на иск Бондаренко С.В. (дело N 2-1827/2019) (л.д. 33,34), переводы, совершенные им на счет ответчика в те же даты, на которые ссылается истец в рамках настоящего гражданского дела (период с 08.03.2017 по 15.09.2018), были осуществлены им именно в счет возврата суммы займов от 21.10.2016, 11.12.2016. При этом расписку от 06.08.2018 на сумму 1200000 рублей Жикривецкий С.С. в качестве отдельно заключенного договора займа не признавал, полагая сделку притворной, указывая, что указанный документ является подтверждением ранее заключенных займов. Между тем, такой довод ответчика судом отклонен, факт заключения договора займа от 06.08.2018 на сумму 1200000 рублей судом установлен, решение суда вступило в законную силу.
Проанализированные доказательства указывают на то, что систематическое перечисление истцом ответчику спорных денежных средств не носило характер ошибочного, соответствовало направленности его воли на передачу денежных средств ответчику в связи с правоотношениями, возникшим из заемных обязательств перед БондаренкоС.В.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств указывает на правильный вывод суда о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца в требуемой сумме 979500 рублей не образовалось, денежные средства переводились Жикривецким С.С. Бондаренко С.В. в погашение займов от 21.10.2016, 11.12.2016, что в силу договорных отношений исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения. В этой связи судом правильно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.02.2020 в размере 159704,02 рубля.
Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по факту приобретения истцом транспортного средства у ответчика, в материалы дела не представлено.
Сам факт не указания при переводе денежных средств назначения платежа на существо постановленного решения не влияет, тем более, что согласно ответу банка от 01.08.2020 N 0124139862 (л.д. 142) в автоматизированной системе банка сведения о назначении платежей при переводе денежных средств с карты на карту отсутствуют, согласно ответу банка от 28.07.2020 N ЗНО0123459643, при совершении перевода с карты на карту указание информации о назначении платежа не предусмотрено (л.д. 137).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в договоре займа от 11.12.2016 расшифровка суммы займа "семьсот пятьдесят рублей" не соответствует сумме займа, указанной цифрами 750000 рублей, основанием для отмены решения суда о взыскании неосновательного обогащения не является.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по заключению договора займа между гражданами в письменной форме предусмотрена только в том случае, когда его сумма превышает десять тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от 11.12.2016 был заключен на сумму 750000 рублей, поскольку заключая указанный договор, стороны с очевидностью не могли иметь в виду сумму в размере 750 рублей.
Кроме того, действия истца Жикривицкого С.С. по возврату сумм займа также указывают на то, что заем от 11.12.2016 заключен им на сумму 750000 рублей, именно такое цифровое значение указано им собственноручно в расписке.
В апелляционной жалобе также указано на то, что ни одна из сторон спора, вопреки положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о зачете сумм встречных исковых требований не направляла, о произведении зачета Бондаренко С.В. заявил только в возражениях на иск от 27.03.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.
Приведенные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
В возражениях на иск (л.д. 60-61) Бондаренко С.В. на зачет встречных требований не указывал, приведя довод, что обязательства по договорам займа от 21.10.2016 и 11.12.2016 между сторонами на дату подачи возражений исполнены, ввиду договорных отношений обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли.
Согласно материалам данного дела, как таковых встречных исковых требований не заявлено. Исходя из позиции БондаренкоС.В., у истца перед ответчиком имелась задолженность по договорам займа, которая им оплачивалась в период с 08.03.2017 по 15.09.2018.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, при отсутствии указания на назначение платежа поступающие на счет ответчика денежные средства подлежали зачислению в счет имеющихся обязательств по договорам займа.
При таком положении доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жикривецкого С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
