Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важаева Александра Евгеньевича к Бердниковой Елене Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бердниковой Елены Яковлевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Важаев А.Е. обратился в суд с иском к Бердниковой Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 13 сентября 2018 с участием автомобиля Пежо 4007 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бердниковой Е.Я. и автомобиля Рено Логан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Важаева А.Е. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Истцом с целью определения объема восстановительных работ был организован осмотр транспортного средства Рено Рено Логан, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 562 431 руб. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 279 554 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая (N 6294125) от 1 ноября 2018 г. Поскольку в досудебном порядке доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на станции официального дилера "Рено" ответчик отказалась, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с Бердниковой Е.Я. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года исковые требования Важаева А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бердниковой Е.Я. в пользу Важаева А.Е. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515,86 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также суд взыскал с Бердниковой Е.Я. в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
С указанным решением не согласилась Бердникова Е.Я., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в ее пользу судебные расходы. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что верно применив нормы материального права, суд неверно произвел расчет ущерба и удовлетворил исковые требования, в то время как страховая компания произвела страховую выплату в размере, превышающем причиненный истцу ущерб от ДТП. Кроме того, Бердникова Е.Я. считает, что с нее незаконно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и неверно определена ее стоимость.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Бердникову Е.Я. и ее представителя Сатири Е.Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул.Вавилова, 63 в г. Ростов-на-Дону, с участием автомобиля Пежо 4007 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бердниковой Е.Я. и автомобиля Рено Логан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Важаева А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признана Бердникова Е.Я.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца в ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.
26 октября 2018 г. Важаевым А.Е. с целью определения объема восстановительных работ был организован осмотр транспортного средства Рено Логан на станции технического ремонта официального дилера, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 562 431 руб.
САО "ВСК" выплатило Важаеву А.Е. страховое возмещение в размере 279 554 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на станции официального дилера "Рено" составила 282 877 руб. (562 431 руб. - 279 554 руб.).
17 декабря 2018 г. Важаев А.Е. направил Бердниковой Е.Я. телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства, которая ответчиком не была получена.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о рыночной стоимости и наступления полной гибели транспортного средства Рено Логан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2019г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИТИ-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы N 243/09/19-АТЭ от 9 сентября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля Рено Логан госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 13 сентября 2018 г. с учетом комплектации и модельного ряда составляет 386 332 руб., стоимость годных остатков - 129 461 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931,935, 1072,1079 ГК РФ, положил в основу выводы судебной экспертизы, при определении размера ущерба исходил из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 руб. (лимит автогражданской ответственности) и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 115 793 руб. (386 322 руб. + 129 461 руб. - 400 000 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая зa вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом указанной нормы права, принимая во внимание, что судебной экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля Рено Логан в сумме 386 332 руб., а стоимость годных остатков в сумме 129 461 руб., размер ущерба, причиненного истцу, составляет: 386 332 - 129 461= 256 871 руб.
Учитывая, что САО "ВСК" выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба - 279 554 руб., оснований для предъявления истцом требований о довзыскания ущерба ТС, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Бердникова Е.Я. произвела оплату судебной экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" в размере 18 180 рублей (т.1 л.д. 223,224), руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бердниковой Е.Я. понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 507,508 (т. 1 л.д. 219-222).
Принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявление о возмещении понесенных судебных расходов и установить подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Важаева Александра Евгеньевича к Бердниковой Елене Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Важаева Александра Евгеньевича в пользу Бердниковой Елены Яковлевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
