Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пупенок В.Г. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ней, Пупенку С.В., Пупенку В.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Пупенок В.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Пупенок В.Г., Пупенку С.В., Пупенку В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженностей по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 902 руб. 78 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 655 руб. 46 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 712 руб. 75 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб., мотивируя требования тем, что первая из ответчиков нарушила условия указанных сделок, по которым получила кредиты, соответственно, в размерах <данные изъяты> руб. под 22,50% годовых, <данные изъяты> руб. под 17,50% годовых, <данные изъяты> руб. под 17% годовых. В обеспечение исполнения ее кредитных обязательств во всех трех случаях были заключены: договоры поручительства между ним и Пупенком С.В., Пупенком В.В. Направленные им ДД.ММ.ГГГГ требованиям о досрочном возврате задолженностей по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предоставлявшийся для этого срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиками без исполнения, обозначенный в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ истек.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворил. Взыскал солидарно с Пупенок В.Г., Пупенка С.В., Пупенка В.В. в его пользу задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 902 руб. 78 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 655 руб. 46 коп., N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 712 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пупенок В.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела. Суду, исходя из того, что кредитор после ухудшения её финансового положения не воспользовался правом на изменение или расторжение заключенных с нею кредитных договоров, на протяжении длительного времени (более трех лет) с момента допуска просрочек погашения кредитов не обращался в суд с настоящим иском, надлежало уменьшить размер ее ответственности в соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аверченко О.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Пепенок С.В., Пупенок В.В. не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Пупенок В.Г. был заключено кредитное соглашение N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Пупенок В.Г. был заключено кредитное соглашение N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Пупенок В.Г. было заключено кредитное соглашение N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,50% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком вышеуказанных обязательств были заключены договора поручительства с Пупенком С.В. и Пупенком В.В.
Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Пупенок В.Г. кредиты в размере и на условиях вышеуказанных договоров.
Таким образом, между Банком и Пупенок В.Г. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитных договоров, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов по предоставленному кредиту.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая задолженность по вышеуказанным кредитным соглашениям составляет 759270,99 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом не оспоренного ответчиками факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорным кредитным договорам, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности в пользу истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спору положений о сроке исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия отклоняет.
Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по настоящему иску, в суд первой инстанции не явились. Сведений о том, что ответчики заявляли суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции самостоятельно применить срок исковой давности возможности не имел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намерено на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем его требования подлежат уменьшению, судебная коллегия полагает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, в суд первой инстанции представлено не было.
Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут повлиять на содержание постановленного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства им установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пупенок В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
