Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Савина Ю.В.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бруснигиной Ирины Михайловны на определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым определено:
В обеспечение иска Соколова Сергея Васильевича к Бруснигиной (Труниной) Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на имущество принадлежащее Бруснигиной (Труниной) Ирине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму заявленных требований - 55 000 руб. 00 коп.
Копию определения направить сторонам - для сведения, исполнительный лист - в отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Бруснигиной (Труниной) И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.
Одновременно им представлено заявление о принятии мер обеспечения иска - наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, запрете ответчику совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.
Определением судьи от 29 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда.
Обжалуемым определением суда на принадлежащее Бруснигиной (Труниной) И.М. имущество наложен арест на сумму заявленных требований.
В частной жалобе Бруснигина И.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Соколову С.В. отказать. Согласно доводам жалобы, суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым пришел к выводам о наличии оснований для применения мер обеспечения иска, поскольку в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также истцом не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом заявлен иск на сумму, в несколько раз превышающую минимальный размер оплаты труда, вследствие чего имеются основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований может затруднить его исполнение.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140).
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из содержания приведенных норм права также следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно исковому заявлению, Соколовым С.В. заявлено требование о взыскании с Бруснигиной (Труниной) И.М. денежных средств в размере 55 000 руб., указанная задолженность, как указывает истец, образовалась с июля 2016 года, в добровольном порядке ответчиком не выплачивается, в связи с чем истец полагает, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бруснигиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка