Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1945/2019
г.Пенза
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Тюриной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Кирдишовой Л.А.на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Новиковой А.Д., Новикова А.П. к Кирдишовой Л.А., Стрелковой В.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка и об определении смежной границы земельного участка, удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в следующих координатах: 1 - <данные изъяты>); 2 - (<данные изъяты>); 3 - <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Кирдишовой Л.А. к Новиковой А.Д., Новикову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" с Кирдишовой Л.А. судебные расходы за оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав Новикову А.Д., представителя Новиковой А.Д. и Новикова А.П. Аверьянову А.М., судебная коллегия
установила:
Кирдишова Л.А. обратилась в суд с иском к Новиковой А.Д. об устранении препятствий к пользованию земельным участком.
В его обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1527 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ по её обращению кадастровым инженером Стрелковой В.А. выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка по фактическому состоянию, границы были согласованы со смежными землепользователями, сведения о границах и площади земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, внесены в ЕГРН. Новикова А.Д. чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно использует часть земельного участка принадлежащего ей, на котором установила ограждение в виде металлических щитков и посадила овощи.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1527 кв.м., по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Новиков А.П., Кирдишовой Л.А. уточнены исковые требования.
Истец в окончательном варианте просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение в виде стального троса и металлических изделий (спинки стальных кроватей) по границе смежных участков на расстояние 2.2 м в передней части земельного участка (согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ точки N и N) и 2,3 м в задней части земельного участка (согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ точки N и N). Освободить от садово-огородных насаждений (лук, чеснок) на самовольно захваченном участке площадью 66 кв.м. (согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ точки N, 8, 9, 11).
Новикова А.Д., Новиков А.П. обратились в суд со встречным иском к Кирдишовой Л.А. и признании недействительным межевого плана, определении смежной межевой границы земельных участков.
В обоснование указали, что им принадлежит в равных долях на праве собственности земельный участок площадью 3685 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит из 6 контуров обособленных земельных участков, один из которых площадью 699 кв.м. граничит с земельным участком Кирдишовой Л.А. Земельным участком они пользуются на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка площадью 699 кв.м. обозначены на местности. Однако, кадастровый инженер Стрелкова В.А. при выполнении кадастровых работ неверно произвела уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, так как границы земельного участка, принадлежащего Кирдишовой Л.А. сместились на их земельный участок на два метра, таким образом произошло наложение границ. При выполнении кадастровых работ их земельный участок был огорожен и вспахан. Кирдишова Л.А. купила жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и ей было известно, что они пользуются постоянно земельным участком, расположенным по соседству с ее земельным участком. Однако, о проведении кадастровых работ они не были извещены. Они случайно стали свидетелями приезда кадастрового инженера и пытались дать объяснения по поводу наличия у них на праве собственности земельного участка площадью 699 кв.м., но им было сказано, что их присутствие является лишним. В ДД.ММ.ГГГГ года они провели работы по уточнению границ и размеров земельного участка с площадью 699 кв.м., было установлено, что площадь земельного участка уменьшилась до 537 кв.м., в связи с тем, что Кирдишова Л.А. захватила часть земельного участка, произошло наложение границ. Кадастровые работы кадастровым инженером Стрелковой В.А. проведены с нарушением действующего законодательства - местоположение границ земельного участка не были согласованы с ними. Ненадлежащее оформление акта согласования границ земельного участка, отсутствие уведомления о предстоящем межевании земельного участка заинтересованных лиц и несоответствие границ земельного участка, указанных в межевом плане, их фактическому местоположению являются основаниями признания межевого плана, выполненного кадастровым инженером Стрелковой В.А. недействительными.
Просили признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 699 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 3685 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>
Определением от 06.09.2018 кадастровый инженер Стрелкова В.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе судебного заседания представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску по доверенности Аверьянова А.М. исковые требования уточнила, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. проведенного кадастровым инженером Стрелковой В.А. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> следующих координатах: <данные изъяты>
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирдишова Л.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что суд не должен был принимать заключение эксперта, полученное с нарушением установленного законом порядка. Не все поставленные перед экспертом вопросы были включены судом в определение о назначении экспертизы. При составлении межевого плана смежная граница была согласована в установленном законом порядке с КУМИ района поскольку в Управлении кадастра сведений по земельному участку Новиковых не имелось.
В возражениях представитель Новиковой А.Д. и Новикова А.П. Аверьянова А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова А.Д., представитель Новиковой А.Д. и Новикова А.П. Аверьянова А.М., возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч.3, 7 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Статьей 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Материалами дела установлено, что Кирдишова Л.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, уточнены, сведения о границах и площади данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Стрелковой В.А.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> являются Новикова А.Д., Новиков А.П. Земельный участок состоит из шести контуров, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Указанные земельные участки являются смежными, общая граница является спорной.
Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N не проводилось согласование местоположения границы с Новиковой А.Д., Новиковым А.П. - собственниками смежного земельного участка.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "НИЛСЭ" (т. 2, л.д. 4-12) план фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N приведен в графическом приложении N. Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков определен в приложения N к данному заключению и имеет следующее описание: <данные изъяты>
При этом судебной экспертизой фактическое местоположение смежной границы между рассматриваемыми земельными участками (второй контур с кадастровым номером N по материалам землеустроительного дела) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, (второй контур) соответствует материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал N села <адрес> (инвентаризация земель от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно графического приложения к землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ года (чертеж инвентаризации земель кадастрового квартала N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирдишовой Л.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Новиковой А.Д. и Новикова А.П., суд признал установленным и исходил из того, что проведение кадастровых работ и определении границ земельного участка с кадастровым номером N произведено с нарушением прав смежных землепользователей, истцов по встречному иску, как собственников земельного участка с кадастровым номером N, с наложением границ вновь сформированного земельного участка на земельный участок истцов в границах правомерного фактического землепользования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на отсутствие сведений о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в связи с чем обоснованно при определении координат указанных земельных участков исходил из сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом местоположением смежной спорной границы не содержат ссылку на нарушение судом норм материального или процессуального права, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Вместе с тем, судом в обжалуемом решении дан подробный анализ и оценка всех исследованных доказательств, в том числе и заключению эксперта, в полном соответствии со ст.ст. 67 и 86 ч.3 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о том, что имеющаяся на местности фактическая смежная граница существует на протяжении более 15 лет, объективно подтверждены материалами землеустроительного дела на кадастровый квартал N села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка автора жалобы на то, что судом эксперту были поставлены не все предложенные ими вопросы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку на основании ст. 79 ч. 2 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что Щ.Л.И.. неправомерно участвовала при производстве экспертизы (экспертом не является и начальнику экспертного учреждения не подчиняется), поскольку кадастровый инженер Щ.Л.И. была привлечена к производству экспертизы определением суда от 15 октября 2018 года, в связи с чем обладает всеми правами и несет все обязанности эксперта.
Заключение экспертов полно, мотивированно, основано на непосредственных исследовании спорных объектов недвижимости, эксперты имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем районный суд при разрешении спора правомерно руководствовался данным заключением. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллирующей стороной не представлено.
В материалах дела действительно отсутствуют сведения о получении уведомления об экспертом осмотре Кирдишовой Л.А. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, так как результаты экспертизы не опровергает.
На экспертном осмотре присутствовал представитель Кирдишовой Л.А. Саляев А.Е., ходатайств о проведении повторной экспертизы по основанию невозможности присутствия на экспертном осмотре Кирдишовой Л.А. не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдишовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
