Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк"(бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Мухаевым Р.Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 274 387 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства - *** 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 433 800 руб.
В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 072,88 руб.
Приказом ЦБ РФ N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с Мухаева Р.Р. сумму задолженности в размере 240072,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11601 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС 77УВ N, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Мухаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Мухаева Р.Р. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 423,06 руб., из них: задолженность по основному долгу- 63 785,24 руб.; задолженность по уплате процентов - 13 637,82 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 63 000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 413,04 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N залоговой стоимостью 433 800 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 347 040 руб.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Мухаева Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины.
Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года указывает на то, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер госпошлины, уплаченной при подаче иска, уменьшению не подлежит.
На заседании судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Мухаев Р.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - изменению в связи с неправильным применением судом при вынесении решения норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают, в том числе, и из договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не вытекает не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мухаевым Р.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 274 387 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами при подписании, в том числе оговорен порядок и сроки возврата кредита, процентов за пользование кредитом, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им.
В качестве обеспечения исполнения Мухаевым Р.Р. обязательств по кредитному договору им был предоставлен в залог автомобиль *** 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Как следует из представленных суду доказательств, обязательства по кредитному договору Мухаев Р.Р. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и пени, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Мухаева Р.Р. составил 240072,88 руб., из которых 63785,24 руб. - задолженность по основному долгу, 13 637,82 руб. - задолженность по процентам, 126318,76 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 36331,06 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку должником в данном случае является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года).
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мухаева Р.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив при этом размер неустойки до суммы основного долга и суммы подлежащих выплате процентов.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Установив, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполняются Мухаевым Р.Р. не надлежащим образом, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ***, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 350 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Мухаева Р.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору и уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с Мухаева Р.Р.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда в части снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Мухаева Р.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины, взысканной с Мухаева Р.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с 7413,04 руб. до 11 601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года в части взыскания с Мухаева Р. Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с Мухаева Р. Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", с 7413,04 руб. до 11 601 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
