Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.
судей Рогозина А. А., Глуховой И. Л.
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2019 частную жалобу Цепова В. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 которым удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 удовлетворены исковые требования КПКГ "Партнер" к Цепову В. В., Шулепову Е. А., Яковенко А. М. о взыскании долга по договору займа. С Цепова Е. А., Шулепова Е. А., Яковенко А. М. солидарно в пользу КПКГ "Партнер" взысканы: сумма долга в размере 31 199,21 руб.; компенсация за пользование суммой займа в сумме 89 786,66 руб.; компенсация за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в размере 215 387,76 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в суме 7185,86 руб. На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы.
Согласно справке Завьяловского РОСП УФССП по УР исполнительный лист N 2-419 от 11 мая 2007 года в отношении Цепова В. В. утрачен в процессе почтовой пересылки.
КПКГ "Партнер" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что 26 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР на основании исполнительного листа N 2-419/2007 от 11 мая 2007 года, выданного Сарапульским городским судом УР, по гражданскому делу N 2-419/2007, было возбуждено исполнительное производство N в отношение солидарного должника Цепова В. В.. Исполнительное производство о взыскании задолженности с вышеуказанного ответчика в настоящее время окончено, однако, в адрес взыскателя КПКГ "Партнер" постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист не направлялись. Исполнительный лист в отношении должника Цепова В. В. был утерян при пересылке из Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР в адрес взыскателя КПКГ "Партнер".
В судебном заседании представитель КПКГ "Партнер" Каримов И. Ф., действующий на основании доверенности, требования о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Цепов В. В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления КПКГ "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Указывает, что судом не учтено, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Завьяловский РОСП не является надлежащим органом уполномоченным выдавать справки об утере исполнительного листа в процессе почтовой пересылки. Данные обстоятельства могут быть известны и подтверждены только органами, непосредственно осуществляющими такую пересылку (Поста России и другие). Указанная справка не может признана достоверным доказательством. Кроме того, суд не учел, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист выдан взыскателю 11 мая 2007 года, срок предъявления его к исполнению истек в мае 2010 года. На основании исполнительного листа, 26 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя. Срок предъявления исполнительного листа истёк, что является основанием для отказа в выдаче его дубликата.
В возражениях на частную жалобу представитель КПКГ "Партнер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заинтересованные лица Цепов В.В., Шулепов Е. А., Яковенко А. М., представитель Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Доводы заявителя о том, что исполнительный лист о взыскании задолженности утрачен, нашли подтверждение.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, но по независящим от взыскателя обстоятельствам утерян, в связи с чем, суд пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты. Между тем, подлинник исполнительного листа N 2-419/2007 от 11 мая 2007 в отношении должника Цепова В. В. имеется в материалах гражданского дела (л. д. 76).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует факт утраты исполнительного листа о выдаче дубликата которого просит взыскатель, ввиду нахождения подлинника исполнительного листа в материалах дела, а потому предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Цепова В. В.. Частная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Цепова В. В. оставить без удовлетворения.
Частную жалобу Цепова В. В. удовлетворить.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Рогозин А. А.
Глухова И. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка