Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1945/2019
Судья Шабунина А.Н. Дело N33-1945-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к Рунец Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, встречному иску Рунец Владимира Викторовича к ПАО "Ростелеком" о признании пунктов дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи ПАО "Ростелеком" ничтожным, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Рунец В.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Ростелеком" к Рунец Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи - удовлетворить.
Взыскать с Рунец Владимира Викторовича в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в размере 3403 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а в общей сумме 3803 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Рунец Владимира Викторовича к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Рунец В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - ПАО "Ростелеком" Воронова В.А. и Банниковой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рунец В.В. Требования были мотивированы тем, что 22.05.2017 г. между ПАО "Ростелеком" и Рунец В.В. был заключен договор об оказании услуг связи N846010520583 и дополнительное соглашение к нему об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение" и "Домашний интернет" на условиях акции "Большой интернет региональный 1". По условиям договора ПАО "Ростелеком" обязалось оказывать Рунец В.В. услуги связи в виде домашнего интернета и интерактивного телевидения, а также предоставить во временное владение и пользование комплект необходимого оборудования. Рунец В.В. обязан был оплатить предоставленные услуги связи на условиях акции "Большой интернет региональный 1". С декабря 2017 г. по апрель 2018 г. Рунец В.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 3403 рублей 00 коп., которую ПАО "Ростелеком" просило взыскать с Рунец В.В., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Рунец В.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать ничтожными пункты дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что заключая договор об оказании услуг связи N846010520583 от 22.05.2017 г., он имел намерение пользоваться только услугой "Интерактивное телевидение". Во время подключения оборудования он пояснял специалисту ПАО "Ростелеком", что у него уже подключен домашний интернет от провайдера "Билайн", и в такой услуге от ПАО "Ростелеком" он не нуждается. На это сотрудник ПАО "Ростелеком" ответил, что подключение возможно только в пакете услуг "интерактивное телевидение + интернет". Договор являлся публичным, все условия в нем были определены оператором, поэтому он не имел возможности их изменить. 15 марта 2018 года он обратился в ПАО "Ростелеком" с заявлением о досрочном расторжении договора об оказании услуг связи, в котором также просил выставить окончательный счет, учесть при этом понесенные им убытки в виде фактически произведенной им оплаты за интернет, то есть за ту услугу, которая ему не была нужна. Считает, что применение базового тарифа ко всему прошедшему периоду фактического оказания услуг является санкцией по своей природе. В связи с чем, просил признать недействительными п. 1.6 и 3.10 дополнительного соглашения, а также взыскать излишне оплаченные им в счет оплаты текущих платежей денежные средства в размере 1244 рубля 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Рунец В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договоры, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. между Рунец В.В. и ПАО "Ростелеком" был заключен договор об оказании услуг связи N846010520583 и дополнительное соглашение к нему. ПАО "Ростелеком" взяло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению пакета услуг - "Интерактивное телевидение" и "Домашний интернет".
Пунктом 3.10 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора об оказании услуг связи или настоящего соглашения по инициативе абонента до истечения полного срока Периода участия в Акции, абонент оплачивает разницу между Специальным тарифным планом и Базовым тарифным планом за весь фактический срок оказания абоненту услуги по акции (за каждый полный/неполный месяц, в том числе месяц подключения и месяц отключения). Разница рассчитывается от стоимости услуги "Домашний Интернет" - 440 рублей в месяц.
В п. 1.6 дополнительного соглашения дано определение понятию "Период участия в Акции". Период участия в Акции - минимальный период, в течение которого Абонент обязуется пользоваться подключенным на условиях Акции Пакетом Услуг, составляющий 24 календарных месяца с момента подключения Пакета услуг.
Согласно п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N575, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Дополнительное соглашение об изменении пакета услуг сторонами заключено не было, в связи с чем, суд обоснованно указал, что оснований для исключения оплаты услуги "Домашний интернет" не имеется.
Таким образом, подписав настоящий договор, абонент подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, а также с тем, что до него в понятной и доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах, тарифах на услуги, тарификации соединения, порядке и сроках расчетов, правилах и условиях оказания и использования услуг и др., что подтверждено его подписью в договоре.
Таким образом, Рунец В.В. получил информацию о стоимости и условиях предоставленных ему услуг связи.
15 марта 2018 года Рунец В.В. обратился в ПАО "Ростелеком" и просил считать расторгнутым договор об оказании услуг связи от 22.05.2017 г. N846010520583 в одностороннем порядке, а также выставить заключительный счет по фактическим расходам Оператора. После указанной даты начисления оплаты услуги "Домашний интернет" ему не производились.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
При подаче искового заявления стороной истца по первоначальному иску был представлен расчет задолженности по договору об оказании услуг связи, который составил 3403 рубля 00 коп. При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску Рунец В.В. расчет не оспаривал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления ПАО "Ростелеком" являются законными, информация о них своевременно предоставлялась потребителю, представленный истцом расчет суммы долга произведен в соответствии с требованиями договора и дополнительного соглашения о стоимости предоставленных услуг. Расчет, представленный истцом, подтверждается актом сверки расчетов и лицевым счетом истца. В связи с чем, взыскал с ответчика Рунец В.В. в пользу истца задолженность в размере 3403 руб. При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО "Ростелеком", оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 1244 руб. 07 коп. у суда не имелось.
Отказывая ответчику (истцу по встречному иску) Рунец В.В. в удовлетворении его встречных требований о признании недействительными в силу ничтожности п. 1.6 и 3.10 дополнительного соглашения, суд по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) применил срок исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Дополнительное соглашение было заключено 22.05.2017 г., то есть с указанного времени Рунец В.В. знал о всех условиях договора об оказании услуг связи.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, Рунец В.В. о нарушенном праве узнал не позднее 22.05.2017 г. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве ему стало известно в марте 2018 г., когда обратился с письменной претензией, является несостоятельным. Ссылка Рунца В.В. в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" связана с неправильным толкованием закона.
Поскольку, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд обоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Рунца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
