Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1945/2019
Материал б/н Судья Позинская С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-1945/2019
гор. Брянск 25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Кристер" Сидоровой А.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2019 года по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Шилкиной Вероники Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", индивидуальному предпринимателю Танюшиной Людмиле Семеновне о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств за уплаченный туристический продукт, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилкина В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" между Ш.Я.А. (заказчиком), действующим от лица туриста Шилкиной (Шустеровой) В.В., и индивидуальным предпринимателем Танюшиной Л.С. был заключен договор реализации туристического продукта в направлении Турции, продолжительностью поездки с "дата" по "дата". Заказчиком внесена полная стоимость туристического продукта в сумме 94 837 руб. 50 коп. Впоследствии, узнав о запрете ей авиаперелетов по состоянию здоровья, её супруг Ш.Я.А. "дата" обратился к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта, с предоставлением соответствующий медицинской документации, однако турагент данное заявление оставил без ответа и исполнения. При повторном обращении "дата" с заявлением к турагенту ИП Танюшиной Л.С. и туроператору ООО "Кристер" с заявлением о возврате стоимости туристического продукта по договору в срок до 15 декабря 2018 года, в адрес истца 20 декабря 2018 года поступил ответ от ИП Танюшиной Л.С. о возможности возврата денежной суммы в размере 26 083 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что оставшаяся денежная сумма относится к расходам туроператора ООО "Кристер". Между тем, от туроператора ООО "Кристер" ответ на указанное заявление в адрес истца до настоящего времени не поступил. Считая, что ответчики уклоняются от каких-либо действий по возврату полной суммы денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от "дата"; взыскать с ответчиков в её пользу уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 94 837 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услуги в размере 76 818 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Одновременно с исковым заявлением, в целях обеспечения исковых требований, истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде блокирования денежных средств в размере 257 482 руб. 00 коп., находящихся на счетах ИП Танюшиной Л.С. и ООО "Кристер", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в связи с участившимися случаями преднамеренного банкротства туроператоров и турагентов.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2019 года удовлетворено ходатайство Шилкиной В.В. о принятии мер по обеспечению иска. Суд определилналожить арест на денежные средства в размере 257 482 руб. 00 коп., в пределах суммы, предъявленной ко взысканию, находящиеся на счетах ООО "Кристер", ИП Танюшиной Л.С., указав на немедленное исполнение определения суда.
В частной жалобе представитель ООО "Кристер" Сидорова А.И. просит отменить определение суда, как постановленное необоснованно. Указывает, что в настоящее время у ООО "Кристер" отсутствует задолженность перед истцом. Истец не привел доводов, а суд не исследовал вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом критериев, указывающих на добросовестность общества, возможность несения обществом убытков, а так же разумность и обоснованность заявленных истцом требований, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
В возражениях на частную жалобу Шилкина В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Шилкина В.В. обратилась с иском к ООО "Кристер", ИП Танюшиной Л.С. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств за уплаченный туристический продукт, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что "дата" между Ш.Я.А. (заказчиком), действующим от лица истца, и ИП Танюшиной Л.С. был заключен договор реализации туристического продукта NBR1235 в направлении Турции, Аланья, Justiniano Deluxe Resort., продолжительностью поездки с "дата" по "дата". В тот же день заказчиком внесена полная стоимость туристического продукта в сумме 94 837 руб. 50 коп., в которую входили, в том числе: проживание, питание по типу "все включено", медстраховка, трансфер в обе стороны Брянск-Москва-Турция, Аланья-отель-аэропорт. Указанными услугами Шилкина В.В. не воспользовалась в связи с состоянием своего здоровья, поскольку имеет противопоказания к авиаперелетам.
В целях обеспечения иска Шилкиной В.В. в исковом заявлении изложено ходатайство о мерах по обеспечению иска в виде блокирования 257 482 руб., находящихся на счетах ООО "Кристер", ИП Танюшиной Л.С.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть (в том числе) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы об учете критериев добросовестности и разумности при принятии решения о применении обеспечительных мер, так же не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основной задачей принятия таких мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принцип разумности при разрешении данного вопроса судом соблюден.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда, что ходатайство обусловлено предметом иска и соразмерно исковым требованиям, в связи с чем, подлежит удовлетворению путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах исковых требований, т.е. в размере 257 482 руб. 00 коп., так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время ответчики не имеют задолженности перед истцом, не имеет правового значения, поскольку законность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции на день вынесения судебного акта. При этом коллегия учитывает, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2019 года по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска Шилкиной Вероники Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", индивидуальному предпринимателю Танюшиной Людмиле Семеновне о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств за уплаченный туристический продукт, неустойки, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Кристер" Сидоровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка