Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-1945/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-1945/2019
"18" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0006-01-2018-000730-15 (дело N 2-10/2019) по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО16 Ткачева ФИО17 на решение Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сенатского ФИО18 к ООО "Нагатинский концерн" и по частной жалобе представителя Сенатского ФИО19 Ткачева ФИО20 на определение Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 г. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Сенатского ФИО21. Ткачева ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной и частной жалобы, представителей ООО "Нагатинский концерн" Чистяковой ФИО23 Волкова ФИО24., представителя ООО "Климат" в лице конкурсного управляющего Теренюка ФИО25., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Сенатский ФИО26 обратился в суд с иском к ООО "Нагатинский концерн" об обязании передать линейный объект недвижимости и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен опционный договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность линейный объект недвижимости и земельный участок (базисный актив) при условии предъявления покупателем требования принять от покупателя в оплату земельного участка и расположенного на нем линейного объекта недвижимости цену исполнения, а покупатель на условиях, предусмотренных опционным договором, вправе потребовать в установленный договором срок от продавца исполнения договора против оплаты продавцу цены исполнения либо не требовать этого и соответственно отказаться от исполнения своих основных обязательств. В данном договоре под базисным (базовым) активом понимается линейный объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути и стрелочные переводы на станции <адрес>): железнодорожный подъездной путь от <адрес> <адрес> инв. N, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения; целевое назначение: для строительства железнодорожных путей, для погрузочно-разгрузочных работ с круглыми лесоматериалами, общая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Наименование базисного (базового) актива дано в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета залога за залоговым кредитором ФИО8, заключенного между должником - ООО "<данные изъяты> и кредитором ФИО8 Базисный (базовый) актив принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент заключения договора базисный (базовый) актив не отчужден, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, иными правами третьих лиц не обременен. В силу п.5.1.1. опционного договора продавец обязан подготовить базисный (базовый) актив к передаче, включая составление акта о приеме-передаче базисного (базового) актива, являющегося неотъемлемой частью договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1.2 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю базисный (базовый) актив по акту в течение трех дней с момента осуществления востребования исполнения. В п. 5.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что востребование считается осуществленным автоматически, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ от продавца не поступят денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и от покупателя не поступит письменный отказ от реализации опциона. В настоящее время ответчик уклоняется от выполнения своего обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, предусмотренной договором. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 218, 309, 310, 398, 456, 463 ГК РФ, истец просит обязать ООО "Нагатинский концерн" передать ему, Сенатскому ФИО27., линейный объект недвижимости (подъездные железнодорожные пути и стрелочные переводы на станции <адрес>): <адрес> протяженностью <данные изъяты> кв. м, инв. N, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес> а также земельный участок, категория земель: земли промышленности и иного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>.
Кроме того, при подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, связанные с реализацией объектов недвижимости и наложить арест на имущество, указанное в иске.
Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Нагатинский концерн", место нахождения имущества: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере общей стоимости объектов <данные изъяты> руб.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 20 июня 2019 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сенатского ФИО28 к ООО "Нагатинский концерн" об обязании продавца передать индивидуально-определенную вещь в соответствии с договором купли-продажи отказать.
Взыскать с Сенатского ФИО29 в пользу ООО "Нагатинский концерн" расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Кроме того, определением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представитель Сенатского ФИО30. Ткачев ФИО31 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом при вынесении решения нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в частности, суд не применил к правоотношениям сторон ст.429.3, п.1 ст.456 ГК РФ, допустил нарушение ст.431 ГК РФ. Полагает, что судом нарушены требования процессуального законодательства, регламентирующие назначение экспертизы.
Полагая определение суда об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, Ткачев ФИО32. также подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Нагатинский концерн" Волков ФИО33. просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица привлечено ООО "Климат" в лице конкурсного управляющего Теренюка ФИО34
В суде апелляционной инстанции представитель Сенатского ФИО35. Ткачев ФИО36. доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.
Представители ООО "Нагатинский концерн" Волков ФИО37. и Чистякова ФИО38., ООО "Климат" в лице конкурсного управляющего Теренюка ФИО39 полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований Сенатского ФИО40 не имеется.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Сенатского ФИО41., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений представителя ООО "Нагатинский Концерн" относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Согласно положениям ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Частью 1 ст.193 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам по делу были предоставлены прения, после окончания которых суд удалился в совещательную комнату, между тем резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ч.1 ст.199 ГПК РФ не выполнены, что свидетельствует о нарушении правила тайны совещательной комнаты.
Кроме того, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая спор, суд установил, что между Сенатским ФИО42 ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО43 в течение ДД.ММ.ГГГГ. было заключено 8 договоров займа на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.
В свою очередь, между ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО44. и ООО "Нагатинский концерн" в лице директора Мотолянца ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено 5 договоров займа на общую сумму <данные изъяты> руб.
В силу п.1 договора о зачете встречных требований, заключенного ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО46. с Сенатским ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по указанным выше 8 договорам займа между ООО "Климат" и Сенатским ФИО48
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО49 и Сенатским ФИО50 заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Климат" уступает Сенатскому ФИО51, а Сенатский ФИО52. принимает требование получить от ООО "Нагатинский концерн" в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование займом (п.1.1).
В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Нагатинский концерн" подверг сомнению представленные Сенатским ФИО53 документы о передаче ООО "Климат" денежных сумм на основании названных выше договоров займа, полагая, что они поддельные, и заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Климат" Сенатскому ФИО54, а также в отношении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения подписи главного бухгалтера ООО "Климат" Мотолянца ФИО55 не соответствует дате, указанной в квитанциях к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Давность выполнения подписи Мотолянца ФИО56 и оттиска печати ООО "Нагатинский концерн" не соответствует дате, указанной в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Данное заключение было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска Сенатского ФИО57
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.43 ГПК РФ, а также в связи с характером спорного правоотношения суду первой инстанции по своей инициативе следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Климат".
Между тем суд данное процессуальное действие не выполнил и принял решение, которым затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "Климат".
С учетом изложенного, а также в соответствии с пп.4, 7 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия разрешает спор по существу и приходит к следующим выводам.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нагатинский концерн" (продавец) в лице генерального директора Мотолянца ФИО58 и Сенатским ФИО59. (покупатель) был заключен опционный договор, по которому продавец предоставляет покупателю право востребовать исполнение договорного обязательства по продаже базисного (базового) актива по цене исполнения в течение шести месяцев с даты наступления денежного обязательства продавца перед покупателем по возврату заемных денежных средств по договорам займа N<данные изъяты> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
В пп. 2 п.1.1 договора дано описание базисного (базового) актива:
- <данные изъяты> м, инв. N, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>;
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения; целевое назначение: для строительства железнодорожных подъездных путей, для погрузочно-разгрузочных работ с круглыми лесоматериалами, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес объекта: <адрес>.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок и расположенный на нем линейный объект недвижимости при условии предъявления покупателем требования (т.е. востребования исполнения по договору), принять от покупателя в оплату земельного участка и расположенного на нем линейного объекта недвижимости цену исполнения, а покупатель на условиях, предусмотренных опционным договором, вправе потребовать в установленный договором срок от продавца исполнения договора против оплаты продавцу цены исполнения либо не потребовать этого и, соответственно, отказаться от исполнения своих основных обязательств.
Пунктом 4.1 договора установлена цена исполнения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость линейного объекта недвижимости, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка).
В силу п. 4.2 договора оплата базисного (базового) актива обусловлена наступлением следующего события - возвратом заемных денежных средств с процентами за пользование займом по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (отлагательное условие по п.1 ст. 157 ГК РФ). В случае ненаступления вышеуказанного события к ДД.ММ.ГГГГ такое отлагательное условие считается ненаступившим вне зависимости от его последующего изменения. При этом базисный (базовый) актив передается покупателю, и стороны совершают необходимые действия по государственной регистрации перехода прав собственности к покупателю, опцион считается реализованным покупателем, а его обязательства по оплате цены исполнения считаются прекращенными зачетом встречных однородных требований. В случае наступления указанного события к ДД.ММ.ГГГГ покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи уплачивает цену исполнения в размере, определенном п. 4.1 настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет.
Пунктом 5.6 опционного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что востребование считается осуществленным автоматически, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ от продавца не поступят денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и от покупателя не поступит письменный отказ от реализации опциона.
Право требования ограничивается шестимесячным сроком с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа), по истечении которого оно утрачивает свою силу (п.5.7 договора).
Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил условия опционного договора, Сенатский ФИО60. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец, кроме опционного договора, представил договоры займа, заключенные в <данные изъяты> г. между ним и ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО61 на общую сумму <данные изъяты> руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам; договоры займа, заключенные между ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО65 и ООО "Нагатинский концерн" в лице директора Мотолянца ФИО62 в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму <данные изъяты> руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, заключенный между ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО64 и Сенатским ФИО63.; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Климат" в лице директора ФИО11 и Сенатским ФИО66
Возражая против иска, представитель ООО "Нагатинский концерн" сослался на то, что в соответствии с п.10.2.24 Уставом ООО "Нагатинский концерн" Мотолянец ФИО67., как директор данного Общества, не вправе был заключать опционный договор без согласия единственного участника Общества.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.10.2.24 Устава ООО "Нагатинский концерн" (в редакции, действовавшей на момент заключения опционного договора - ДД.ММ.ГГГГ) одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Нагатинский концерн" зарегистрировано в реестре с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения опционного договора Мотолянец ФИО68 являлся одновременно и единственным участником юридического лица, и директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
При таких обстоятельствах указанный выше довод представителя ООО "Нагатинский концерн" основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод представителя ООО "Климат" в лице конкурсного управляющего Теренюка ФИО70 о том, что договоры займа между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн" от ДД.ММ.ГГГГ г., договор цессии и договор о зачете встречных требований между ООО "Климат" и Сенатским ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ г. заключены в преддверии процедуры банкротства ООО "Климат", что влечет их недействительность.
Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Пунктом 71 названного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Климат" зарегистрировано в реестре с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является добыча камня, песка и глины.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО "Климат" усматривались признаки неплатежеспособности, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств, что следует из судебных актов о взыскании денежных средств, размещенных на официальном сайте Арбитражного Суда г.Москвы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Климат" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор N) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "Климат" заключен договор N/ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор N) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Климат" обязательств по данным договорам <данные изъяты> обратился в суд с соответствующими исками.
Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Климат" и Мотолянца ФИО71 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а также взыскана задолженность по кредитному договору N в общей сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки.
В дальнейшем <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании ООО "Климат" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Климат" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк ФИО72
В реестр кредиторов ООО "Климат" включены, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что между Сенатским ФИО73 ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО74 заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Все договоры заключены с условием уплаты процентов размере <данные изъяты>% годовых.
В дальнейшем между ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО75. и ООО "Нагатинский концерн" в лице директора Мотолянца ФИО76 были заключены договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Все договоры заключены с условием уплаты процентов размере <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО77. и Сенатским ФИО78. заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Климат" уступает Сенатскому ФИО79., а Сенатский ФИО80. принимает требование получить от ООО "Нагатинский концерн" в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. сумма основного долга и <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование займом (п.1.1). Согласно п.2.1 договора цессии сумма уступки составляет <данные изъяты>
В силу п.1 договора о зачете встречных требований, заключенного ООО "Климат" в лице директора Мотолянца ФИО81 с Сенатским ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договорам займа между ООО "Климат" и Сенатским ФИО83 N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат" и Сенатским ФИО84
Анализ совершенных ООО "Климат" действий позволяет прийти к выводу о том, что указанные выше договоры займа с ООО "Нагатинский концерн", а также договор цессии с Сенатским ФИО85., договор о зачете встречных требований, имеют признаки мнимости сделок. В условиях неплатежеспособности ООО "Климат" и конкуренции его кредиторов должник в преддверии своего банкротства совершил действия, направленные на заключение гражданско-правовых сделок во избежание обращения взыскания на имущественные права.
Поскольку опционный договор заключен между ООО "Нагатинский концерн" и Сенатским ФИО86 фактически на основании договоров займа, договора цессии, договора о зачете встречных требований, имеющих признаки мнимости, то сам опционный договор также является мнимой сделкой.
На мнимость опционного договора также указывают и следующие обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нагатинский концерн" сослался на то, что у них имеются сведения об обращении Сенатского ФИО87 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права и представлении им договоров займа, цессии, о зачете встречных требований, которые по своему содержанию отличаются о договоров, представленных истцом в суд.
Данный довод судебной коллегией был проверен и признан заслуживающим внимание.
Так, из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сенатский ФИО88 обратился в МФЦ по <адрес> и <адрес> с заявлением о регистрации перехода права на спорное имущество (земельный участок с расположенным на нем линейным объектом по адресу: <адрес>). При этом им были представлены 6 договоров займа между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн" от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии и договор о зачете встречных требований между ООО "Климат" и Сенатским ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Сенатским ФИО90. были приложены предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн", согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ООО "Нагатинский концерн" земельного участка с расположенным на нем линейным объектом по адресу: <адрес>. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что денежные обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой в пользу займодавца на приобретаемые объекты недвижимости.
Сенатским ФИО91 также приложен договор залога недвижимости указанных выше объектов, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат" в лице генерального директора Мотолянца ФИО92 и ООО "Нагатинский концерн" ООО "Нагатинский концерн".
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права Сенатскому ФИО93 отказано.
Проанализировав тексты договоров займа между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн" от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии и договор о зачете встречных требований между ООО "Климат" и Сенатским ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также указанные договоры, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы отличаются по своему содержанию.
Представитель ФИО2 Ткачев ФИО95 в суде апелляционной инстанции объяснить причину данных расхождений не смог.
Указанное вызывает сомнение в достоверности доказательств, представленных Сенатским ФИО96. в суд в подтверждение своих исковых требований.
Возражая против иска, представители ООО "Нагатинский концерн" сослались, кроме того, на то, что документы, представленные Сенатским ФИО97. в подтверждение своей правовой позиции, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры займа между ООО "Климат" и ООО "Нагатинский концерн" являются поддельными, составленными "задним числом".
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза документов.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ давность выполнения подписи главного бухгалтера Мотолянца ФИО99 не соответствует дате, указанной в квитанциях к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что давность выполнения подписи Мотолянца ФИО100. и оттиска печати ООО "Нагатинский концерн" не соответствует дате, указанной в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Так, в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. расчетная дата внесения реквизита "печать" соответствует ДД.ММ.ГГГГ (расчетный интервал нанесения реквизита ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Расчетная дата нанесения реквизита "подпись" соответствует ДД.ММ.ГГГГ (расчетный интервал нанесения реквизита ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Довод Ткачева ФИО101. о том, что данное заключение не соответствует требованиям закона и не должно учитываться при разрешении спора, судебная коллегия находит неубедительным. Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной истца суду не представлены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на следующее.
Согласно позиции представителя истца Ткачева ФИО103. исковые требования Сенатского ФИО104 основаны на правоотношениях, возникших между сторонами в связи с заключением ими опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и при разрешении настоящего спора договоры займа между Сенатским ФИО105 и ООО "Климат" фактически юридического значения не имеют.
Между тем по сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ Сенатский ФИО106 обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов к должнику ООО "Климат" в размере <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требование Сенатского ФИО107. к ООО "Климат" было оставлено без движения, Сенатскому ФИО108 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки заявления.
В дальнейшем определением Арбитражного Суда г.Москвы указанное заявление Сенатского ФИО109. было возвращено ему в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Сенатский ФИО110 обратился в МФЦ по <адрес> и <адрес> с заявлением о регистрации перехода права на спорное имущество (земельный участок с расположенным на нем линейным объектом по адресу: <адрес>), на основании договора залога, а также, в том числе на основании договора о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на 8 договоров займа, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат" и Сенатским ФИО111 на общую сумму <данные изъяты>. (в том числе суммы основного долга и процентов).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права Сенатскому ФИО112. отказано.
С настоящим иском Сенатский обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств представив в том числе 8 договоров займа, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Климат" и ним, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Сенатский ФИО113 неоднократно, обращаясь в различные организации, ссылаясь и предоставляя договоры займа между ним и ООО "Климат", пытался разрешить возникший между ними имущественный спор.
Вопрос судебной коллегии представителю Сенатского ФИО114 Ткачеву ФИО115 о том, чем были вызваны указанные действия истца, остался без ответа.
Оценив несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов стороны истца здравому смыслу и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий Сенатского ФИО116 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.
Представителем ООО "Нагатинский концерн" заявлено о взыскании с истца судебных расходов <данные изъяты> руб. - расходы на экспертизу; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя).
Разрешая данное заявление, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
ООО "Нагатинский концерн" понесло расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше правовых норм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ООО "Нагатинский концерн" представляла в суде адвокат Чистякова ФИО117 которая подготовила отзыв на иск, вопросы на экспертизу, участвовала в четырех судебных заседаниях. За оказанные услуги ФИО13 получила от ООО "Нагатинский концерн" <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что данная сумма расходов является разумной и в соответствии с названными процессуальными нормами также подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия считает правильным отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нагатинский концерн" по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в общей сложности <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и определение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новые решения, которым в удовлетворении исковых требований Сенатского ФИО118 к ООО "Нагатинский концерн" об обязании продавца передать индивидуально-определенную вещь в соответствии с договором купли-продажи отказать.
Взыскать с Сенатского ФИО119 в пользу ООО "Нагатинский концерн" расходы, понесенные ответчиком, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нагатинский концерн" по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в общей сложности <данные изъяты> руб. отменить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка