Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1945/2018



город Мурманск


10 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Капельки Н.С.




Кузнецовой Т.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанова Михаила Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Степанову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе Степанова Михаила Андреевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года (с учетом определения суда от 13 апреля 2018 об исправлении описки), по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Степанова Михаила Андреевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1621/17 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Степанову Михаилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Степанова М.А. и его представителей Галкиной Е.М. и Гежа Н.М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Лукьянова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанов М.А. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017, которым удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по городу Мурманску) о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в виде исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2463 740 рублей. В обоснование заявления указал, что постановлением следователя СО по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 24 ноября 2015 возбужденное в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по признакам части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыполнения обязанностей налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии. Постановлением от 10 января 2018 указанное постановление от 24 ноября 2015 отменено, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что является реабилитирующим основанием, следовательно, его вина в рамках уголовного дела не доказана.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 N 39-П, полагал, что налоговый орган на момент предъявления к нему иска о взыскании ущерба не исчерпал всех возможностей взыскания недоимки за счет средств или имущества налогоплательщика ЗАО "Ремстроймонтаж", которое является действующим юридическим лицом и до настоящего времени не ликвидировано. При принятии решения по делу судом не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, и принято решение в отношении ненадлежащего ответчика.
Полагал, что указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства его освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, которые были положены в обоснование решения суда от 30 июня 2017, являются основанием для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам.
Степанов М.А. и его представитель Галкина Е.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель ИФНС России по городу Мурманску Панькова Ю.Е. полагала заявление не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Степанов М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении.
Также указывает, что обстоятельства, связанные с отменой постановления следователя от 24 ноября 2015, которое при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было принято в качестве доказательства его вины в причинении ущерба, являются новыми обстоятельствами, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела. Его вина в рамках уголовного дела не доказана, а других доказательств его вины в причинении ущерба материалы дела не содержат и истцом представлены не были.
Поскольку уголовное дело в отношении него прекращено постановлением от 10 января 2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, из принятых по данному делу судебных актов подлежат исключению ссылки на нормы уголовного законодательства и постановление Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 N 6578-6ГД.
В обоснование своих доводов и приведенных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Отмечает, что ЗАО "Ремстроймонтаж" является действующим юридическим лицом, однако ИФНС России по городу Мурманску не предприняло всех возможных мер к взысканию налога на доходы физических лиц в том числе и за счет средств и имущества данного общества.
При рассмотрении поставленного перед судом вопроса, не было учтено, что он длительное время не работает, находится на пенсии по старости с 2012. Приводит доводы о недоказанности причинения им ущерба в заявленном ИФНС России по городу Мурманску размере.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на несоответствие отраженного в протоколе судебного заседания времени оглашения обжалуемого определения суда, времени фактического его вынесения. Обращает внимание, что копию определения суда получена им только 26 марта 2018, после чего у него появилась возможность ознакомиться с его содержанием. Также указывает на несвоевременное предоставление ему возможности ознакомления с материалами дела, что лишило его возможности в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания. Приводит доводы о нарушении судом правил о тайне совещательной комнаты при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску, со Степанова М.А. в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в виде исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2012 по 16 декабря 2013 в размере 2 463 740 рублей 38 копеек, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 20 518 рублей 70 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова М.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми обстоятельствами не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3).
Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, заявление Степанова М.А. не содержит.
Положения части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп."а"); постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (пп."в").
Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам новых обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 24 ноября 2015 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Степанова М.А., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, то есть вследствие акта амнистии.
Постановлением руководителя СО по городу Мурманску от 09 января 2018 указанное постановление о прекращении уголовного дела от 24 ноября 2015 отменено.
Постановлением следователя по ОВД СО по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 10 января 2018 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Степанова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, на что верно указано судом в определении, данным постановлением от 10 января 2018 прекращено уголовное дело в отношении Степанова М.А., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией деяния, поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 N 250-ФЗ в данном случае в часть 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми увеличена сумма неисчисленного, неудержанного или неперечисленного налога и (или) сбора признаваемая крупным размером.
Прекращение уголовного дела по данному основанию не порождает у Степанова М.А. права на реабилитацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, выраженной в постановлении от 19 ноября 2013 N 24-П, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1).
Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Степанова М.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При принятии решения от 30 июня 2017 судом установлен факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, основания для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, и его размер, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, отмена указанного постановления органа не повлияла на результат рассмотрения дела, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Также не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 N 39-П, поскольку данное постановление в силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может учитываться в качестве такового лишь при признании Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по заявлению Степанова М.А. принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), не содержит и не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу.
Находит судебная коллегия несостоятельными и ссылки в жалобе на то, что налоговым органом не исчерпаны все возможности взыскания налога за счет имущества юридического лица ЗАО "Ремстроймонтаж".
Имеющейся в материалах дела копией определения Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2015 подтверждено возбуждение 27 июля 2015 в отношении ЗАО "Ремстроймонтаж" производства о несостоятельности (банкротстве) и включении по требованию ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску в третью и вторую очередь реестра кредиторов задолженности, в том числе по ненадлежащему исполнению должником обязательств по начислению НДФЛ за период с 01 января 2012 по 16 декабря 2013.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2016 ЗАО "Ремстроймонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе судебного разбирательства Степанов М.А. неоднократно приводил доводы о необходимости освобождения его от ответственности за причиненный ущерб и возложении ответственности на организацию, эти доводы были оценены судом.
Как указал суд в решении, действия Степанова М.А., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, повлекшие причинение ущерба государству в виде недополучения налога с ЗАО "Ремстроймонтаж" на сумму 2463740 рублей 38 копеек.
Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в заявлении обстоятельства направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.
Таким образом, изложенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судом вступившего в силу решения суда в отсутствие предусмотренных законом оснований является нарушением процессуального законодательства.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявлений является правомерным.
Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.
Не свидетельствует об отмене определения суда и доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку эти доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Протоколом судебного заседания от 22 марта 2018 подтверждено, что с соблюдением требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья удалился в совещательную комнату для вынесения определения и в соответствии со статьей 193 ГПК РФ после возвращения в зал заседания суд огласил определение.
Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые сделана ссылка в частной жалобе, в связи с чем, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года (с учетом определения суда от 13 апреля 2018 об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Степанова Михаила Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка