Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и осуществлять сброс в соответствии с требованиями технического проекта,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В.
на решение Углегорского городского суда от 10 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ООО "Солнцевский угольный разрез" Альтгаузин Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бобрышевой Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
24 января 2018 года Углегорский городской прокурор ФИО, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, после его уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР") о признании действий незаконными, возложении обязанности обеспечить сброс сточных вод в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и осуществлять сброс в соответствии с требованиями технического проекта.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной Углегорской городской прокуратурой, установлено, что общество осуществляет добычу бурого угля открытым способом на <адрес> на основании лицензии на право пользования недрами <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на территории месторождения вода, попадающая на выработанное пространство участков, самотеком поступает в пониженные места, где размещаются водоотливные установки, которые, в свою очередь, размещаются на понтонах и оборудуются насосами для откачки атмосферных осадков и ливневого притока. Отметил, что на поле геологических участков <адрес> с запада на восток протекают поверхностные водотоки, являющиеся притоками реки <адрес> Сброс воды осуществляется в поверхностные водотоки после осветления на фильтрующих массивах и очистных сооружениях. 21 ноября 2017 года прокуратурой с привлечением <данные изъяты> проведено обследование участка местности искусственного водоема (центральный ЗУМФ), насосного оборудования с трубами для перекачки вод с центрального ЗУМФа в <адрес> для сброса сточных вод, участка местности <адрес>. Указал, что в ходе обследования установлено, что трансформаторная подстанция, питающая электроэнергией насосное оборудование, предназначенное для перекачки воды из центрального ЗУМФа, находится в рабочем состоянии, станция водоочистки, находящаяся около центрального ЗУМФа, в нерабочем состоянии; около водосброса (труба, выходящая из центрального ЗУМФа к <адрес>) имеются следы сброса большого объема сточных вод из искусственного водоема в <адрес>, а именно, не замерзшая вода темно-коричневого цвета по направлению сброса, замерзшие темно-коричневые следы на снежном покрове; обследованием участка местности <адрес>, прибрежной полосы, находящейся на территории разреза, установлено, что вода реки поступает на территорию разреза в чистом виде без каких-либо примесей, в месте водосбора, а также вниз по течению реки на прибрежной полосе с обеих сторон, как на территории разреза, так и за его пределами, имеются темно-коричневые следы, а именно, лед (снег) темно-коричневого цвета на снежном покрове, с обеих сторон реки, что свидетельствует о сбросе ответчиком карьерных вод без очистки из ЗУМФа в <адрес>, очистное сооружение не использовалось. Каких-либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанных местностях, иных водных объектов, стоков, впадающих в <адрес>, не установлено. Отметил, что 22 ноября 2017 года прокуратурой с участием Росприроднадзора по Сахалинской области обследованы водоохранная зона <адрес> водоохранная зона <адрес>, произведен отбор проб в месте сброса сточных вод в <адрес> и в месте слияния <адрес> и <адрес>. Считал, что согласно протоколам ЦЛАТИ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в местах сброса сточных вод в <адрес> выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам. Считал, что указанные нарушения, допущенные ООО "СУР", оказывают негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку бассейн <адрес> является источником водоснабжения <адрес>. Кроме того отметил, что проверкой установлено, что ООО "СУР" в ходе эксплуатационных работ на участке недр <данные изъяты> карьерные воды из искусственного водоема (центральный ЗУМФ) водоотливными насосами сбрасывались в водный объект <адрес> без очистки находящимся рядом очистным сооружением.
Просил суд признать действия ООО "СУР" по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в <адрес>, незаконными, возложить на ООО "СУР" обязанность обеспечить сброс сточных вод в водные объекты: <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, возложить на ООО "СУР" обязанность осуществлять сброс сточных вод <адрес> в соответствии с требованиями Технического проекта разработки Солнцевского буроугольного месторождения отработка запасов угля участка недр <адрес>, после очистки через очистные сооружения.
Определением суда от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство природных ресурсов и окружающей среды Сахалинской области.
Определением суда от 10 мая 2018 года производство по делу в части искового требования Углегорского городского прокурора о возложении на ООО "СУР" обязанности обеспечивать сброс сточных вод в водный объект - <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Углегорского городского суда от 10 мая 2018 года исковые требования Углегорского городского прокурора удовлетворены, действия ООО "Солнцевский угольный разрез" по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в <адрес> и <адрес> признаны незаконными, на ООО "Солнцевский угольный разрез" возложена обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, на ООО "Солнцевский угольный разрез" возложена обязанность осуществлять сброс сточных вод в <адрес> в соответствии с требованиями Технического проекта разработки Солнцевского буроугольного месторождения отработка запасов угля участка недр <данные изъяты>, после очистки через очистные сооружения.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Солнцевский угольный разрез" ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Углегорскому городскому прокурору отказать. Считает, что составленный прокуратурой акт от 21 ноября 2017 года по итогу проведенной проверки не подкреплен фото или видеоматериалами. Указывает, что проверяющими не исследовались береговая линия <адрес> до предполагаемого места сброса, в связи с чем, вывод о наличии после "места водосброса" на прибрежной полосе с обеих сторон темно-коричневых следов считает несостоятельным. Полагает, что прокурорская и процессуальная проверки не подтверждают факт осуществления сброса и обнаружения места незаконного сброса. Более того, не соглашается с отклонением судом доводов стороны ответчика о нарушениях процедуры отбора проб.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) определено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Из положений статьи 23 Федерального закона N7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона N7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, а именно, на основании решения единственного участника <данные изъяты> <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ, наименование <данные изъяты> изменено на ООО "Солнцевский угольный разрез".
ООО "СУР" является действующим юридическим лицом, осуществляет добычу бурого угля открытым способом на <адрес>, о чем свидетельствует наличие у юридического лица лицензии на право пользования недрами N сроком действия ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в результате производственной деятельности ООО "СУР" на территории месторождения вода, попадающая на выработанное пространство участков, самотеком поступает в пониженные места, где размещаются водоотливные установки, которые, в свою очередь, размещаются на понтонах и оборудуются насосами для откачки атмосферных осадков и ливневого притока. Поле геологических участков <данные изъяты> с запада на восток протекают поверхностные водотоки, являющиеся притоками <адрес>. Сброс воды осуществляется в поверхностные водотоки после осветления на фильтрующих массивах и очистных сооружениях. На предприятии имеются три типа очистных сооружений: для очистки совместных карьерных и поверхностных вод; для очистки поверхностных сточных вод; для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод.
Согласно решениям Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты> для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - <адрес> N - для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект - <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данных решений следует, что использование указанных водных объектов может производиться водопользователем при выполнении условий, в том числе: осуществлении сброса сточных вод после очистки и обеззараживания с использованием очистных сооружений механической очистки - отстойник, объемом 1 000 м3 (п. 8); максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений показателей, в том числе, по взвешенным веществам 12,29 г/ м3 для <адрес>, 12,34 г/ м и 18,6 г/ м для <адрес>(п. 10).
Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о предоставлении ООО "СУР" водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N участка <адрес> предусмотрено, что осуществление сброса сточных вод после очистки и обеззараживания осуществляется с использованием мобильных локальных очистных сооружений.
Согласно приказу ООО "СУР" от ДД.ММ.ГГГГ N в эксплуатацию введено мобильное очистное сооружение.
Разрешением N выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, <данные изъяты> разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, в том числе для выпуска N, <адрес> и для выпусков N, N <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно нормативам допустимого сброса <адрес> утвержденным
для <данные изъяты> и приложению к разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ допустимая концентрация взвешенных веществ - 12,29 мг/ дм3 и 12,34 мг/ дм3, соответственно.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года Углегорской городской прокуратурой с участием <данные изъяты> проведено обследование участка местности искусственного водоема (центральный ЗУМФ), насосного оборудования с трубами для перекачки вод с центрального ЗУМФа в <адрес> для сброса сточных вод, участка местности <адрес> на территории разреза, а также за его пределами вниз по течению <адрес> до впадения в <адрес>.
В ходе обследования установлено, что ООО "СУР" осуществлен сброс карьерных вод из ЗУМФа в <адрес> без очистки через мобильное очистное сооружение, 22 ноября 2017 года произведен отбор проб воды в месте сброса сточных вод в <адрес> и в месте слияния <адрес> и <адрес>, что подтверждается актами проверки.
По результатам анализа проб природных и сточных вод, ЦЛАТИ по Сахалинской области составлены протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в <адрес> и <адрес>, в том числе, по взвешенным веществам, результаты анализа проб описаны также в пояснительной записке временно исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора по Сахалинской области.
Данных о том, что результаты, указанные в протоколах ЦЛАТИ по Сахалинской области, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о нарушении процедуры отбора проб воды, в части использования пластиковой тары для отбора проб воды, а не стеклянной, а также нарушения сроков хранения отобранных проб, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно требованиям ГОСТ 31861- 2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", п. 5.3. ГОСТ 31942-2012 (180 19458:2006) "Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа" для отбора проб применяют чистые стерильные емкости, изготовленные как из стекла, так и из полимерных материалов (например, полипропилена, полистирола, полиэтилена, поликарбоната), не оказывающих влияние на жизнедеятельность микроорганизмов, что также подтвердила свидетель ФИО допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом, суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что по двум пробам превышен срок их хранения, не влияет на результат исследований этих проб, поскольку превышение составляет 1 час, и как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО, являющийся <данные изъяты>, превышение срока хранения проб воды при их исследовании на наличие взвешенных веществ не влияет.
Вопреки доводам жалобы о том, что факт сброса ООО "СУР" сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций не доказан, данный факт подтверждается протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фото материалом, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ни представитель ответчика, ни свидетель со стороны ответчика ФИО не отрицали, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ мобильное очистное сооружение было отключено, то есть находилось в нерабочем состоянии.
Таким образом, суд правомерно установил, что имелся факт сброса ООО "СУР" сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в <адрес> и <адрес>, без очистки через мобильное очистное сооружение.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ООО "СУР" по сбросу в водный объект сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, допускает нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и данные действия ответчика оказывают негативное воздействие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку бассейн <адрес> является источником водоснабжения <адрес>.
Учитывая, что факт сброса ответчиком сточных вод в водные объекты с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, нашёл своё объективное подтверждение, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования о признании действий ООО "СУР" по сбросу сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в <адрес> и <адрес> незаконными, и возложении на ООО "СУР" обязанность обеспечить сброс сточных вод в водный объект - <адрес> в соответствии с нормативами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно проекту "Техническое перевооружение участка "<данные изъяты> Солнцевского буроугольного месторождения" 2015 года, очистка поверхностных вод (дождевых и талых) с промплощадки предусматривалась через подземные локальные очистные сооружения; карьерные воды водоотливными насосными установками подаются на очистные сооружения, предусматривающие очистку воды до ПДК для сброса в реки рыбохозяйственной категории; очищенные карьерные воды используются на производственные цели, избыточное количество воды после очистки сбрасывается в бассейн <адрес>.
Техническим проектом разработки Солнцевского буроугольного месторождения, отработка запасов угля участка недр <данные изъяты>, предусмотрено, что очистка карьерных вод до концентрации загрязнений, соответствующих ПДК для сброса в водоем рыбохозяйственного назначения обеспечивается двухступенчатой очисткой: первая ступень - отстойник- регулятор, вторая - мобильные очистные сооружения поверхностного стока.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт сброса сточных вод без использования мобильного очистного сооружения, имеющегося у ООО "СУР", установлен и подтверждён представленными суду доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование прокурора в части возложения на ООО "СУР" обязанность осуществлять сброс сточных вод в <адрес> в соответствии с требованиями Технического проекта разработки Солнцевского буроугольного месторождения отработка запасов угля участка недр <адрес>, после очистки через очистные сооружения, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Солнцевский угольный разрез" Левченко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
