Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-1945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кальковой Нелли Алексеевны Колеватовой Н.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Сухиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Кальковой Нелли Алексеевне о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Колеватовой Н.А., Кириллова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жуковой Н.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кальковой Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене и восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика продавцом-консультантом, откуда уволена 02.12.2017 года в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение полагала незаконным, поскольку была уволена в период беременности. Просила признать незаконным и отменить приказ N 2 от 02.12.2017 года об ее увольнении, восстановить на работе у ответчика в должности продавца-консультанта.
В судебном заседании представитель истца Жукова Н.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о своем увольнении истец узнала 06.03.2018 года после получения приказа об увольнении и трудовой книжки, направленных ей ответчиком по почте, в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять именно с указанной даты. Поскольку на момент получения трудовой книжки и приказа об увольнении истец находилась на последних сроках беременности, установленный срок для обращения в суд был пропущен на 4 дня. Считая пропуск срока незначительным, и учитывая состояние истца, просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Относительно изменения условий труда, пояснила, что истец не получала уведомлений об изменении условий трудового договора, продолжала работать на прежних условиях. Считала, что увольнение истца обусловлено ее беременностью, о которой она сообщала работодателю в связи с необходимостью посещения поликлиники, о чем всегда предупреждала Калькову Н.А. и Кириллова М.Г., и просила других продавцов подменить её на это время.
Представители ответчика Колеватова Н.А., Кириллов М.Г. исковые требования не признали, поскольку увольнение истца произведено законно. Настаивали на том, что приказ об увольнении истца был издан 02.12.2017 года, от ознакомления с которым она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем срок для обращения в суд необходимо исчислять именно с указанной даты. Поскольку истец обратилась в суд только 10.04.2018 года, то просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Торокова Е.А. полагала, что исковые требования Сухиной Е.А. не подлежат удовлетворению.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал приказ N 2 от 02.12.2017 года индивидуального предпринимателя Кальковой Н.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с Сухиной (Сагалаковой) Е.А. незаконным и отменил его. Восстановил Сухину (Сагалакову) Е.А. на работе у индивидуального предпринимателя Кальковой Н.А. в должности продавца-консультанта. Взыскал с индивидуального предпринимателя Кальковой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Колеватова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истец устно ознакомлена с приказом об увольнении 02.12.2017 года, от подписания которого она отказалась, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, обратившись в суд 10.04.2018 года, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С доводами ответчика согласился и участвующий в деле прокурор. Однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Полагает, что истец намеренно скрывала от работодателя факт беременности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Жукова Н.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 года между индивидуальным предпринимателем Каргиной (Кальковой) Н.А. и Сагалаковой (после заключения брака Сухиной) Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу продавецом-консультантом в отдел "Мир ногтей" по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>.
02.10.2017 года ответчиком истцу выдано уведомление N1/1 об изменениях существенных условий трудового договора от 23.09.2017 года с 02.12.2017 года, в связи с изменениями в штатном расписании на основании экономического анализа отдела продаж, находящегося по адресу: <адрес>, магазин N, павильон N, а именно об изменении размера ставки на 0,3 ставки от ставки продавец-консультант, продолжительность рабочего времени - неполный рабочий день 2 часа 30 минут по согласованному с работодателем графику. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предлагается работа по профессии уборщик офисного помещения с неполным рабочим днем на 0,2 ставки в <адрес>, магазин N, павильон N. В случае отказа от предложенной работы, по истечении двухмесячного срока предупреждения, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На обратной стороне уведомления составлен акт от 02.10.2017 года об отказе Сагалаковой Е.А. от подписи, имеется запись о подписании акта в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12
Также стороной ответчика представлено уведомление N 1 о расторжении трудового договора с 02.12.2017 года.
30.11.2017 года работодателем Кальковой Н.А., а также ФИО13 и ФИО14 составлен акт об отказе истца от подписания уведомления о расторжении трудового договора, в котором указано, что 30.11.2017 года продавец Сагалакова Е.А. была ознакомлена с данным уведомлением, но отказалась его подписать по мотиву несогласия с ним. Также работник отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с документом.
На основании приказа N 3 от 02.12.2017 года действие заключенного с Сухиной Е.А. трудового договора от 26.09.2016 года прекращено с 02.12.2017 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 10.04.2018 года, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд.
Установив обстоятельства, послужившие основанием пропуска истца срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении, суд первой инстанции руководствовался тем, что начало течения срока для обращения в суд в рассматриваемом деле необходимо исчислять с 06.03.2018 года, т.е. с момента получения истцом по почте от ответчика приказа об увольнении и трудовой книжки.
Данный вывод судом подробно мотивирован в решении с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока обращения в суд с 02.12.2017 года по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Несмотря на исчисление начала течения срока для обращения в суд с настоящим иском с 06.03.2018 года, истец обратилась в суд только 10.04.2018 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как наличие обстоятельств, не зависящих от воли истца.
Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, принимая во внимание незначительный период пропуска срока (4 дня), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости его восстановления, поскольку нетрудоспособность истца в период с 07.02.2018 года по 26.06.2018 года и ее нахождение на последних сроках беременности, приходились на окончание срока обращения в суд и не зависели от истца, что свидетельствует об объективной и уважительной причине пропуска срока предъявления иска по спору об увольнении.
Ввиду изложенного доводы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.
Поскольку законодателем право на изменение условий труда предусмотрено только в случае изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), которые не могут быть сохранены, то ответчик как работодатель должен был доказать возникновение таких обстоятельств, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что изменение для истца условий труда обусловлено тем, что в результате ревизии выявлена недостача, в совершении которой они подозревали ее, что прямо противоречит вышеприведенным нормам права.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил ее на работе.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представители ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что суд не рассматривал дело по существу, а только разрешал вопрос о возможности применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела видно, что решение суда вынесено в судебном заседании, в ходе которого оглашалось исковое заявление и требования истца, в связи с чем представители ответчика вправе были давать свои пояснения относительно существа иска.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить факт незаконности увольнения и по мотиву несоблюдения ответчиком предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, сроком пять месяцев.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кальковой Нелли Алексеевны Колеватовой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка