Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1945/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова М.А. к Шмелеву А.М. о возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шмелева А.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Блинова М.А. к Шмелеву А.М. о взыскании ущерба удовлетворить;
взыскать со Шмелева А.М. в пользу Блинова М.А. ущерб в сумме 116344 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 4000 рублей, всего 120344 рубля;
взыскать со Шмелева А.М. в доход местного бюджета города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3526 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Блинов М.А. обратился в суд с иском к Шмелеву А.М. о возмещении расходов на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 30 июля 2017 года в с.... Алатырского района Чувашской Республики, Шмелев А.М., управлявший автомобилем "...", совершил наезд на его сына Б., причинив телесные повреждения, от которых Б. впоследствии скончался. В связи со смертью сына он понес расходы на проведение похорон и обустройство места захоронения в размере 116344 рубля.
Определением суда от 24 января 2018 года принят отказ истца Блинова М.А. от иска в части требования о взыскании со Шмелева А.М. компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Шмелев А.М. согласился с требованием о возмещении судебных расходов в размере 4000 руб., в части основного требования просил отказать, полагая, что истец не доказал заявленной суммы расходов.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинова О.А. против удовлетворения иска Блинова М.А. не возражала.
Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду представления доказательств причинения ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Шмелевым А.М. в части определения размера присужденной судом суммы. В апелляционной жалобе он указывает на пояснения третьего лица по делу Блиновой О.А., согласно которым она передала истцу денежные средства на приобретение ограды, в связи с чем, по его мнению, подлежащая взысканию с него денежная сумма должна быть уменьшена.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия, признав возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N8-ФЗ погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на погребение, которые были необходимы для обеспечения достойного отношения к телу умершего, подлежат взысканию в заявленной сумме со Шмелева А.М. в пользу Блинова М.А.
Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, подробно мотивированных и должным образом изложенных в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.
Расходы в сумме 116344 рублей, понесенные на погребение, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с него подлежит взысканию стоимость ограды в меньшем размере, поскольку истцу часть ее стоимости была передана Блиновой О.А., не могут признаваться состоятельными, поскольку, как указано выше, третье лицо Блинова О.А. не возражала против присуждения указанной суммы в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шмелева А.М. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка