Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1945/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Федина Дмитрия Анатольевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года, которым определено:
Заявления представителя ответчицы Тарасовой Надежды Николаевны по доверенности Бондюка Виталия Анатольевича к Федину Дмитрию Анатольевичу о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Федина Дмитрия Анатольевича в пользу Тарасовой Надежды Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в Рыбновском районе суде, в размере 30 000 рублей, в Рязанском областном суде - 15 000 рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года исковые требования Федина Д.А. к ООО "СК РыбЖилСтрой", Тарасовой Н.Н., Тарасову А.Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года изменено, а апелляционная жалоба Федина Д.А. оставлена без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14 марта 2018 года.
28.03.2018 года ответчик Тарасова Н.Н. в лице представителя по доверенности Бондюка В.А. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области заявление представителя ответчицы Тарасовой Н.Н. по доверенности Бондюка В.А. о возмещении судебных расходов частично удовлетворено.
В частной жалобе истец Федин Д.А. просит об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного, нарушающего его права и законные интересы. Указывает, что взыскание расходов на оплату услуги представителя не соответствует требованиям принципа разумности, несоразмерно трудовым затратам представителя, так как рассмотренное дело не было трудоемким, не имело высокий уровень сложности. Просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23.11.2017 года исковые требования Федина Д.А. к ООО "СК РыбЖилСтрой", Тарасовой Н.Н., Тарасову А.Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года решение Рыбновского районного суда от 23.11.2017 года изменено путем исключения из мотивировочной части решения некоторых выводов суда. При этом в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федина Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 14.03.2018 года.
В рамках указанного гражданского дела для защиты своих прав и интересов Тарасова Н.Н. обратилась к представителю Бондюку В.А. за оказанием ей юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление и представление её интересов в Рыбновском районном суде Рязанской области, составление возражений на апелляционную жалобу Федина Д.А. и представление её интересов в Рязанском областном суде. В соответствии с квитанцией N от 12.09.2017 года стоимость услуг по представлению интересов Тарасовой Н.Н. в Рыбновском районном суде Рязанской области составила 35 000 рублей, в соответствии с квитанцией N от 10.01.2018 года серия ЖН стоимость услуг по представлению ее интересов в Рязанском областном суде - 30 000 рублей.
Участие в судебных заседаниях ответчица Тарасова Н.Н. не принимала, её интересы в судебных заседаниях представлял по доверенности Бондюк В.А.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком издержки подтверждаются квитанциями об их оплате. Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются.
В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена и не отвечает принципам разумности. Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, учтено, что представитель ответчика Тарасовой Н.Н. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Взыскание расходов в общей сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и, вопреки доводам истца, соответствует принципам разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
