Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1945/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1945/2018
Судья <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Волочковскому А.Б. о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,
по апелляционной жалобе ФНС России на решение Псковского районного суда Псковской области от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ФНС России - Перфильевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волочковского А.Б. - адвоката Герасимовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Волочковскому А.Б. о взыскании убытков в сумме 1078 237, 40 руб. в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
В обоснование иска указано, что Волочковский А.Б., являвшейся с 16 апреля по 17 декабря 2012 года руководителем ООО "СМУ-125", при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон, Закон о банкротстве), по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По состоянию на 13.04.2012 года у ООО "СМУ-125" имелась задолженность по уплате налога на имущество в размере 384 813,40 рублей. При этом руководитель ООО "СМУ-125", заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п.1 ст.9 Федерального закона, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 13 августа 2012 года. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Данное обстоятельство привело к вынужденному инициированию налоговым органом дела о несостоятельности.
Арбитражным суда Псковской области по заявлению налогового органа как уполномоченного государственного органа по делам о банкротстве в отношении указанной организации было возбуждено производство по делу о банкротстве, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013г. ООО "СМУ-125" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 30.03.2017г.
В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражному управляющему в процедурах банкротства ООО "СМУ-125", в том числе вознаграждение за исполнение им обязанностей, в размере 1078 237, 40 рублей.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства ООО "СМУ-125", являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаком финансовой несостоятельности общества, просил взыскать с Волочковского А.Б. убытки в размере 1078 237, 40 рублей.
Ответчик Волочковский А.Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 05 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 1 по Псковской области, повторяя доводы иска и правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Волочковского А.Б., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Волочковский А.Б., третье лицо, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, Хлопьева С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017г.) установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Волочковский А.Б. с 16 апреля по 17 декабря 2012 года являлся руководителем ООО "СМУ-125".
По состоянию на 13 апреля 2012г. у ООО "СМУ-125" образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 406726,67 рублей.
В ноябре 2012г. в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО "СМУ-125" несостоятельным (банкротом).
Волочковский А.Б. как руководитель ООО "СМУ-125" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.
Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось не заявление должника, а заявление уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2012г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-125" признано обоснованным. Задолженность ООО "СМУ-125" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 406726,67 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013г. ООО "СМУ-125" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017г. конкурсное производство в отношении ООО "СМУ-125" завершено.
Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Закона о банкротстве ООО "СМУ-125" отвечало признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 рублей, в отношении Общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2017г. с ФНС России, в лице МИФНС России N 1 по Псковской области, в пользу арбитражного управляющего Ж. взысканы расходы, связанные с реализацией мероприятий по процедуре банкротства в размере 1078 237, 40 рублей.
Денежные средства в размере 1078 237, 40 рублей перечислены на счет Ж., что подтверждается платежным поручением (****) от 28.11.2017г.
Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-125", государством понесены расходы в виде сумм, выплаченных на вознаграждение и расходы арбитражному управляющему в размере 1078 237, 40 рублей.
Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди(п.1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 Закона о банкротстве, предписывающей ему обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что им сделано не было. Заявление должника в таком случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 ст.9 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-125" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ исходил из того, что в рамках гражданского дела, рассмотренному Арбитражным судом Псковской области, по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Хлопьевой С.В., осуществлявшей полномочия директора ООО "СМУ-125" с 25.10.2011г., не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 20.03.2012г., в связи с чем ответчик освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "СМУ-125" (Определение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2013 года).
Также суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве и понесенными истцом убытками.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам материального права.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление:
- факта возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающие Волочковского А.Б. как руководителя ООО "СМУ-125" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве):
- факта нарушения руководителем должника месячного срока для направления заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с момента возникновения обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве до момента обращения уполномоченного налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
- факта наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Исходя их положений п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ-125" банкротом) следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее сто тысяч рублей может быть признано несостоятельным (банкротом).
Как установлено выше, по состоянию на 13 апреля 2012г. у ООО "СМУ-125" имелась просроченная (неисполненная в срок более трех месяцев) задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 406726,67 рублей, о чем назначенный с 16 апреля 2012г. директором ООО "СМУ-125" Волочковский А.Б. не мог не знать.
Наличие и основания задолженности ООО "СМУ-125" перед бюджетом по настоящему делу не спаривалось и подтверждается материалами дела (Определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2012г. т.1 л.д.34).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ООО "СМУ-125" в апреле 2012г. признаков банкротства, указанных в п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, при наличии которых у внешнего по отношению к должнику лица (в данном случае налогового органа) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
При таких обстоятельствах, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в данном случае признаков неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, обязательство по уплате задолженности по налоговым платежам в общей сумме 406726,67 рублей должно было быть исполнено ООО "СМУ-125" не позднее 13 апреля 2012г. Руководитель ООО "СМУ-125" Волочковский А.Б. должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Очевидно также, что ответчик должен был знать об обращении налогового органа в ноябре 2012г..в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества банкротом в связи с неуплатой указанной задолженности. Однако, представитель ООО "СМУ-125" при рассмотрении дела о банкротстве не присутствовал и не высказал возражений по существу заявления налогового органа.
Учитывая, что обстоятельства свидетельствовали о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов в период с апреля 2012 года, судебная коллегия считает, что наличие налоговой задолженности перед бюджетом само по себе в данном случае являлось основанием для обращения руководителя Волочковского А.Б. с заявлением о банкротстве должника, так как он не мог в спорный период не знать о невозможности исполнения обществом обязательств перед бюджетом вследствие недостаточности денежных средств, что в дальнейшем и показало возбужденное налоговым органом дело о признании банкротом ООО "СМУ-125".
Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период у ООО "СМУ-125" были временные финансовые затруднения, которые могли быть объективно преодолены в разумный срок, и им были приложены максимальные усилия для достижения такого результата.
Также, как усматривается из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Арбитражным судом Псковской области (определение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2012 года, дело NА52-4062/2012) установлено, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеются финансовые вложения. активы и дебиторская задолженность достаточная для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности(банкротстве) (т.1,л.д.34). Из решения Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2013 года также следует, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.1.,л.д.38).
Таким образом, установленные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком положения статьи 9 Закона о банкротстве, на указанную заявителями дату (13.08.2012г.), что является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Волочковский А.Б., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил, хотя имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность.
Не обращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.
Ссылка в оспариваемом решении на обстоятельства дела, рассмотренного Арбитражным судом Псковской области по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "СМУ-125" Хлопьевой С.В. (определение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2013г.) как на основание в отказе в удовлетворении иска, является необоснованной, поскольку указанное определение суда по конкретному делу, в котором участвовали иные лица, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, это дело имеет другой предмет доказывания.
Согласно статья 61 (часть3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанное выше судебное постановление арбитражного суда является несостоятельной.
Соответствующие мотивы, по которым судебная коллегия не может по ранее рассмотренному делу считать установленными обстоятельства об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности, указаны выше.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановленное судебное решение подлежит отмене.
Разрешая по существу возникший спор, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, полагает доводы истца о наличии в действиях ответчика вины в нарушение требований закона и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками обоснованными, в связи с чем принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 13 591 руб. 18 коп.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 05 октября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение, которым
"Иск Федеральной налоговой службы России удовлетворить.
Взыскать с Волочковского А.Б. пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением законодательства о банкротстве, 1078 237 руб. 40 коп.
Взыскать с Волочковского А.Б. в доход муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину в размере 13 591 руб. 18 коп.".
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
