Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1945/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1945/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаря Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Миронова А.П., Мироновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Миронова А.П., Мироновой Е.В. - Акимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронов А.П., Миронова Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о признании части пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указали на то, что 08 апреля 2015 г. между ПАО «Саранский ДСК» и К.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: < адрес>. 18 июня 2015 г. К.Е.В. по договору цессии уступил право требования Мироновым А.П. и Е.В. 26 апреля 2017 г. квартира передана истцам на основании передаточного акта.
На основании экспертного заключения ООО < данные изъяты> от 29 марта 2017 г. выявлены строительные недостатки (дефекты) в спорной квартире, стоимость устранения которых составляет 84024 руб. Претензия от 11 апреля 2017 г. оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просили суд признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 08 апреля 2015 г. недействительными; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Мироновой Е.В. и Миронова А.П. денежные средства на устранение недостатков квартиры по 42 012 руб. каждому; неустойку по 22 686 руб. 48 коп. каждому; расходы на проведение экспертизы в пользу Мироновой Е.В. 18 870 руб.; в пользу Миронова А.П. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 1660 руб.; в пользу истцов компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Миронова А.П., Мироновой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Миронова А.П., Мироновой Е.В. - Акимова Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: квартира истцов построена с нарушением требований проектно-сметной документации; выявленные экспертом недостатки в квартире препятствуют использованию квартиры по назначению, а также несут угрозу здоровью людей; выявленные экспертом недостатки не могут быть отнесены к элементам чистовой отделки квартиры.
В судебное заседание Миронова Е.В., Миронов А.П., их представители Емелин С.С., Пономарев Р.А., Соловьев В.А., представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Миронова А.П., Мироновой Е.В. - Акимовой Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2015 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» и К.Е.В. заключен договор <№> участия долевого строительства, объектом долевого строительства является квартира №3 в жилом < адрес>, стоимостью 1 386 955 руб.
Из пункта 1.4 договора следует, что в квартире не будут произведены следующие виды работ: шпатлевка, отделка стен и потолков; устройство покрытия полов; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей); установка межкомнатных дверей.
В квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указаны требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 2.08.01.-89 Жилые здания; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
К.Е.В. в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства 11 июня 2015 г.
18 июня 2015 г. между К.Е.В. (цедент) и Мироновым А.П., Мироновой Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает в общую совместную собственность право требования с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» объекта долевого строительства, принадлежащего К.Е.В. на основании договора <№> участия в долевом строительстве от 08 апреля 2015 г. К цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора (п.3.5 договора).
Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что уступка требования по настоящему договору является возмездной. Общая цена уступаемого права требования 1 386 955 руб.
Указанная сумма, как следует из расписки от 18 июня 2015 г., на основании доверенности от 11 июня 2015 г., выданной К.Е.В., получена П.Г.В., действующей за К.Е.В., от Миронова А.П. и Мироновой Е.В., часть из которой в размере 500 000 руб. - за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), за передаваемую квартиру < адрес>.
26 апреля 2017 г. квартира была передана истцам по передаточному акту. Стороны взаимных претензий в рамках вышеуказанного договора не имели. 05 мая 2017 г. истцы оформили право совместной собственности в отношении спорного жилья.
Из экспертного исследования ООО < данные изъяты> <№> от 29 марта 2017 г. следует, что в квартире расположенной по адресу: < адрес> при производстве строительно-монтажных работ допущены существенные нарушения требований действующей НТД. Эксплуатация помещений и оборудования без устранения выявленных дефектов не представляется возможным.
Строительно-монтажные работы выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил и ГОСТ:
наблюдаются отклонения поверхности стен от плоскости вертикали. Дефект значительный, подлежит обязательному устранению, необходимо провести комплекс штукатурных работ;
наблюдаются дефекты поверхности стен в виде закрытого монтажного соединения и отклонения поверхности боковых откосов дверного проема от вертикали. Дефект значительный, подлежит обязательному устранению, необходимо провести комплекс штукатурных работ;
наблюдаются дефекты поверхности стен в виде многочисленных раковин, выбоин и плоских выходов арматуры. Дефект значительный, подлежит обязательному устранению, необходимо провести комплекс штукатурных работ;
наблюдаются дефекты поверхностей оштукатуренных поверхностей стеновых панелей в виде местных неровностей и следов затирочного инструмента. Дефект значительный, подлежит обязательному устранению, необходимо провести комплекс работ по перетирке штукатурки;
наблюдается отклонение поверхности потолка от плоскости горизонтали и дефекта в виде ребристой поверхности рыхлого бетона. Дефект значительный, подлежит обязательному устранению, необходимо провести комплекс работ по устройству улучшенной штукатурки;
наблюдается дефект цементно-песчаной стяжки в уровне пола в виде низкой марки по прочности. Дефект критический, при наличии которого использование строительной продукции по назначению невозможно или недопустимо. Необходимо провести комплекс работ по демонтажу существующей стяжки и выполнить комплекс работы по устройству выравнивающей цементной стяжки;
оконные блоки, блок балконной двери и подоконные доски смонтированы с многочисленными нарушениями ГОСТов и СНиП. Дефекты узла примыкания блоков к стеновому проему отклонения с превышением допусков от вертикали и горизонтали, механические повреждения необратимого характера являются значительным неустранимыми дефектами, при наличии которых использовать продукцию по назначению невозможно или недопустимо;
в помещении лоджии совокупность нарушений ГОСТ, СНиП и ТУ создает признаки значительного дефекта, который подлежит обязательному устранении.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 84 024 руб.
В претензии от 11 апреля 2017 г. представитель истцов Емелин С.С. просит в десятидневный срок перечислить на банковский счёт истца Мироновой Е.В. денежные средства в счет расходов на устранение недостатков и возместить судебные расходы.
Из ответа на претензию от 20 апреля 2017 г., которая получена истцом Мироновым А.П. 25 апреля 2017 г. следует, что истцам предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования наличия недостатков работниками ПАО с дальнейшим устранением недостатков (дефектов) в согласованные сроки. Ответа от истцов не последовало.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Мироновых Е.В., А.П., суд первой инстанции с учетом требований правовых норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется. Кроме того истцами не представлено доказательств тому, что ответчик отказался выполнить условие договора о безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков в квартире, поэтому требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков являются, на данный момент, преждевременными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания условий договора недействительными, так и в части взыскания денежных средств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Поскольку согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем Мироновы Е.В. и А.П. собственноручно подписали договор уступки прав (требований) с К.Е.В., а потому они были согласны с условиями договора участия в долевом строительстве <№> от 08 апреля 2015 г., в момент заключения которого стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от спорных условий пунктов договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок.
Возможность установления иного объема ответственности застройщика в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем утверждения стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с отсутствием законных оснований для признания пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, и отсутствии действий со стороны ответчика, нарушающих права истцов как потребителей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что квартира истцов построена с нарушением требований проектно-сметной документации; выявленные экспертом недостатки в квартире препятствуют использованию квартиры по назначению, а также несут угрозу здоровью людей; выявленные экспертом недостатки не являются чистовой отделкой квартиры, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку стороны договора определили вид ответственности застройщика, согласно которому участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок. С чем истцы при подписании договора цессии были согласны. При этом судебная коллегия признала правомерным вывод суда о том, что спорные условия договора участия в долевом строительстве о безвозмездном характере устранения строительных недостатков не ущемляют права истцов.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова А.П., Мироновой Е.В. - Акимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка