Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко Екатерины Сергеевны к Туапсинскому филиалу АО "НЭСК "Туапсеэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, о восстановлении подачи электрической энергии,

по апелляционной жалобе Илющенко Екатерины Сергеевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., выслушав объяснения представителя Илющенко Е.С. по доверенности Лысикова С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Бондарь Е.С., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илющенко Е.С. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" о признании незаконными действия АО "НЭСК "Туапсеэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в <Адрес...> и обязании возобновить подачу электроэнергии на указанный объект, вызскании судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Илющенко Е.С. по доверенности Лысиковым С.С., по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что между АО "НЭСК", в лице директора филиала "Туапсеэнергосбыт" и Илющенко Е.С. заключен договор энергоснабжения N 3301 от 16.04.2019 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязан продавать электрическую энергию в точках поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В соответствии с приложением N 2 к договору точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>

Согласно отзыву ответчика и пояснениями данными в судебном заседании по факту отсутствия электрической энергии в спорном нежилом помещении, следует, что АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" заявки на ограничение потребления электрической энергии по договору N 3301 в сетевую организацию не направлял.

Согласно акту сверки расчетов по договору N 3301 от 16.04.2019 года задолженность за потребленную электроэнергию у истца отсутствует

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка