Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19451/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19451/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Болоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года частную жалобу Курасовой И. И. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления Курасовой И. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Курасовой И. И. к Бирюковой Ж. В. о возмещении расходов на лечение, медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, по встречному иску Бирюковой Ж. В. к Курасовой И. И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Курасовой И.И. к Бирюковой Ж.В. о возмещении расходов на лечение, медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении удовлетворены частично; встречные исковые требования Бирюковой Ж.В. к Курасовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курасовой И.И. без удовлетворения.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Курасовой И.И. в пользу Бирюковой Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг юридической помощи адвоката в размере 40000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено. С Курасовой И.И. в пользу Бирюковой Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11840 рублей.
<данные изъяты> Курасова И.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Курасовой И.И. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением, Курасова И.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Бирюковой Ж.В. судебные расходы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Московского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 98, 103.1, 109 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Оставляя заявление Курасовой И.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявления о восстановлении срока к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному <данные изъяты> не приложено, тогда, как данное обстоятельство пропуск предусмотренного законом трехмесячного срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия судом к производству.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку последний судебный акт по существу дела принят <данные изъяты>, заявление принятое судом к производству подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что последний судебный акт по делу был принят <данные изъяты>, а потому судом неверно определен трехмесячный срок, в течение которого участник процесса вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, основаны на неверном толковании положений ст. 103.1 ГПК РФ.
По смыслу указанной нормы права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Положениями абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курасовой И.И. без удовлетворения, а потому судебные постановления вступили в законную силу именно <данные изъяты>.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу, пропущен, заявления о восстановлении срока для подачи такого заявления Курасовой И.И. не приложено, принятое к производству суда заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Курасовой И. И. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
