Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-19450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-19450/2021
Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Илюхина А.П.,Хвещенко Е.Р..при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1048/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по иску Галусташвили М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "Остров Сити" - Белотелова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Галусташвили М.В. - Твердохлеба А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Галусташвили М.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Остров Сити" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указанная квартира была передана истцу 11.06.2019. В результате разрыва резьбового (верхнего) соединения счетчика ГВС 18.06.2020 произошло залитие квартиры и имуществу истца причинен ущерб. В ходе осмотра квартиры 15.07.2020 представителем ответчика случай был признан гарантийным, указана причина залива - некачественный монтаж системы ГВС.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Авикс", в соответствии с заключением которого размер ущерба составляет 85 835 руб. - отделка, 199 093 руб. - движимое имущество, всего 284 928 руб., на основании которой истец в последующем обратился с претензией к ответчику, ответчиком было предложено провести экспертизу. Истец предоставил доступ в помещение в согласованную дату и время. Однако никакого ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Остров Сити" материальный ущерб в размере 316000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Остров Сити" в пользу Галусташвили М.В. взыскан ущерб в размере 316000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы за юридические услуги в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 163000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Этим же решением суда ООО "Остров Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6660 руб.
С данным решением ответчик ООО "Остров Сити" не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Галусташвили М.В., третье лицо ООО "Аква-С", извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, лицо, причинившее вред, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в его действиях или бездействиях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 15.07.2020, 18.06.2020 произошло залитие квартиры истца водой по причине разрыва резьбового (верхнего) соединения счетчика ГВС N 18-003057.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ОО "Авикс" N У 47-20 ООО от 28.07.2020, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного залива, составил в общей сумме 284 928 руб.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца, представила заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "МНСЭ", из выводов которой следует, что коллектор не закреплен, наблюдается провис вниз трубы горячего водоснабжения, провис создает давление на излом трубы в результате чего произошел излом фитинга над счетчиком ГВС.
С учетом представленных возражений для установления причин залива принадлежащей истцу квартиры, а также определения размера причиненного ущерба определением суда от 17.12.2020 по ходатайству ответчика назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта Регионального Центра Судебной экспертизы от 05.02.2021, причиной разрушения фитинга, расположенного между отсекающим краном и счетчиком ГВС, послужившей причиной залива 18.06.2020 в квартире по адресу: <адрес>, является наличие скрытых дефектов в теле фитинга, локализованных в месте образования разрыва. Дефекты скрытые, полученные в процессе производства фитинга. Прокладка труб ГВС, устройство и монтаж распределительного коллектора выполнен в соответствии с нормативными требованиями. Распределительный коллектор имеет крепление. В случае отсутствия на данном участке крепления распределительного коллектора, учитывая вертикальное расположение коллектора и фитинга, не послужило бы причиной повреждения фитинга. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате залива от 18.06.2020 на основании акта осмотра помещения от 15.06.2020 по факту аварии, с учетом округления составляет: без учета износа - 76 000 руб.; с учетом износа - 73 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате залива на основании акта осмотра помещения по факту аварии от 15.07.2020, составляет: без учета износа - 240 000 руб.; с учетом износа- 228 000 руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине истца в произошедшем заливе, а также о несогласии с выводами судебного эксперта, о том, что его выводы носят предположительный характер, в частности о наличии скрытых дефектов в теле фитинга, поскольку их выявление возможно лишь в результате лабораторного исследования, несостоятельны, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Как правильно указано судом, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, данные доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, судом правильно учтено, что о назначении повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, ее выводов не опорочила, тем самым с заключением экспертизы согласилась.
В свою очередь, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Экспертом даны полные, развернутые ответы на поставленные вопросы.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно установил, что ответчик ООО "Остров Сити" является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 316000 руб.
Довод подателя жалобы в части бездействия истца, не отвечавшего на вызовы управляющей компании, что повлекло за собой увеличение размера причиненного ущерба, не может быть приняты во внимание, так как доказательств недобросовестности действий истца, являющихся в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в иске, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учел, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату заключения специалиста определены судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
