Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 33-19450/2021

адрес 03 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО13

ФИО11

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ФИО6 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, 2013 года рождения, и ФИО6, 2001 года рождения, о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, 2013 года рождения, и ФИО6, 2001 года рождения, о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого:

1. истец отказывается от исковых требований в части взыскания 2800000 рублей (два миллиона восемьсот тысяч рублей) процентов за пользование денежными средствами в отношении всех наследников ФИО2.

2. ФИО4 и ФИО5 передается в собственность ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ранее при надлежавшая ФИО2; Выплата ФИО4 и ФИО5 задолженности истцу не производится.

3. ФИО7 и ФИО7 получают на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес., а также автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный номер Н569РС 102, VIN 1C4RJFCGICC266291, в равных долях.

- 4.погашение задолженности перед истцом в размере 5000000 руб. (пять миллионов рублей) основного долга производится в следующем порядке - 4.1. истцу в счет частичного погашения долга передается в собственность следующее имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу РБ, адрес, Николаевский с/с, д.Андреевка 1340 м. от ориентира восток (свидетельство о праве собственности адрес);

- Земельный участок, расположенный по адресу РБ, адрес, Николаевский с/с, д.Андреевка 1340 м. от ориентира восток (адрес;

Стоимость передаваемых земельных участков составляет 1000000 рубдей (500000 руб. каждый).

- 4.2 в счет погашения части задолженности, приходящейся на квартиру и автомобиль, указанные в п.3 настоящего мирового соглашения Михутина О.А., действующая в интересах и от имени ФИО7 и ФИО7, принимает на указанных наследников долг в размере 4000000 руб. и выплачивает истцу денежные средства в указанном размере в рассрочку без начисления процентов в следующем порядке:

-1000000 рублей до дата;

- 3000000 рублей - ежемесячно равными долями в течении 36 месяцев по 83333 рублей (восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля) в месяц с возможностью полного или частичного досрочного погашения.

5. до погашения задолженности, указанной в п.4.2. настоящего соглашения, отчуждение имущества, указанного в п.3 мирового соглашения не допускается.

- 50% от уплаченной в суд государственной пошлины подлежит возврату истцу за счет сторон мирового соглашения в размере по 4720 рублей с каждого.

Производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО7 - ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, от имени ФИО7 мировое соглашение подписано его законным представителем ФИО1 (ФИО14) О.А., вместе с тем, на момент утверждения мирового соглашения ФИО7 исполнилось 15 лет, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Таким образом, судом были допущены нарушения процессуальных прав несовершеннолетнего ФИО7, дата года рождения, на момент рассмотрения дела в суде достигшего возраста 15 лет.

При таком положении правовых оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО13

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка