Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19449/2021

"31" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности САО "ВСК", на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2020г. с отзывом на апелляционную жалобу <ФИО>1 и возражениями на апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER,, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, причинены механические повреждения. <ФИО>1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком организован осмотр автомобиля, произведена страховая выплата. В адрес САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Заявитель произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 119 284 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, <ФИО>1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. На основании решения суда с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 116 243 руб., неустойка 5 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., по получению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. <ФИО>1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 613 руб. 10 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>8 требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 206 912 руб. 54 коп. С указанным решением заявитель не согласен, полагает его незаконным, необоснованным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично: решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от <Дата ...>. <ФИО>8 о взыскании с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 изменено, размер неустойки снижен до 170 000 руб. 00 коп.

В своей апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующая по доверенности САО "ВСК", просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме. В случае оставления без удовлетворения жалобы в части отменены решения финансового уполномоченного полностью, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.04.2021г. САО "ВСК" восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2020г.

В отзыве на апелляционную жалобу <ФИО>1, а также в возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного <ФИО>5 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>1, представитель САО "ВСК", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, собственником которого является <ФИО>1 и водителем автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак , <ФИО>6, в результате чего был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX .

<Дата ...>. <ФИО>1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО "ВСК", приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". САО "ВСК" произведена страховая выплата <ФИО>1 в сумме 119 284 руб. 50 коп.

<Дата ...> решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 взыскано всего 154 243 руб. 00 коп., в том числе, страховое возмещение в размере 116 243 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб., по получению дубликата экспертного заключения 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением от 19.09.2018г. решение оставлено без изменения.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

<Дата ...> страховая компания САО "ВСК" во исполнение решения Армавирского городского суда перечислила <ФИО>1 денежные средства в сумме 154 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...>. <ФИО>1 обратилась с претензией к САО "ВСК" с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем <ФИО>1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу <ФИО>1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 206 912 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, истцом не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закон N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал САО "ВСК" в удовлетворении требований в части отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.