Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19449/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19449/2021
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 28 июня 2021 года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Юдина Е. В. на определении Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления Юдина Е. В. об установлении факта постоянного проживания на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Дмитровского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> возвращено заявление Юдина Е. В. об установлении факта постоянного проживания на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>,
В частной жалобе Юдин Е.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права, ссылаясь на тот факт, что иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены, а именно Юдин Е.В. не представил исправленное заявление, в котором содержится цель установления юридического факта, не определены какие правоотношения возникнут, изменятся, прекратятся, а также не представлены доказательства невозможности установления обстоятельств в административном порядке.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки искового заявления, на которые ссылается суд первой инстанции, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.
Таким образом, представление доказательств в обоснование заявленных требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.
Кроме того, возвращая заявление <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что ранее Юдину Е.В. был предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>, кроме того Указом Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по <данные изъяты> включительно нерабочие дни.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления отменить. Заявление Юдина Е. В. об установлении факта постоянного проживания на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты> возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка