Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-19448/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего-судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая ивановича к Рябой(Кравченко) Светлане Васильевне и ИП Лясову Николаю Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и восстановлении границ земельного участка по частной жалобе Захарова Н.И. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Захарова Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Захаров Н.И. <Дата ...> направил по почте апелляционную жалобу на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу (вх. от <Дата ...>).

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба Захарова Н.И. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Захаров Н.И. просил определение Горячеключевского городского суда от <Дата ...> отменить, как незаконное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с тем, что копия решения им получена <Дата ...>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела, в частности из протокола с/з от <Дата ...> (том1л.д. 176-182) следует, что судьей оглашена резолютивная часть обжалуемого решения Горячеключевского городского суда от <Дата ...>, разъяснен срок и порядок получения полного текста решения, а также срок и порядок его обжалования.

Из материалов дела (том 1 л.д.184-190) видно, что обжалуемое решение Горячеключевского городского суда вынесено судом в окончательной форме <Дата ...>.

Таким образом, последним днём для подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, является <Дата ...>, тогда, как заявитель Захаров Н.И. подал апелляционную жалобу посредством почты <Дата ...>, то есть, с пропуском процессуального срока, при этом, не просил суд восстановить пропущенный срок и не предоставлял суду доказательств, подтверждающих пропуск этого срока по уважительным причинам.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах, с учётом указаний ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Захарова Н.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу , подана с пропуском процессуального срока, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом апелляционная жалоба возвращена Захарову Н.И. обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права и могут лишь быть предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое подается и рассматривается судом, в соответствии ч.2 ст.112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Н.И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка