Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19446/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Суворова С. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску Суворова С. В. к ИП Зеновой М. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Суворова С. В. к ИП Зеновой М. В. о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскание денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Расторгнут договор купли-продажи N... от <дата>, заключенный между Суворовым С. В. и ИП Зеновой М. В.. С ИП Зеновой М. В. взыскана в пользу Суворова С. В. сумма, уплаченная за товар, в размере 79 600 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 48 556 рублей, неустойка, из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения обязательства в полном объеме, но не более 79 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Зеновой М. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 763 рублей 12 копеек.

<дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Суворова С.В. о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Суворова С.В. удовлетворено частично; с ИП Зеновой М. В. в пользу Суворова С. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Суворов С.В. просит определение суда от <дата> отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказании юридических услуг N... от <дата>, чек N..., акты приема - сдачи оказанных юридических услуг по договору от <дата> и от <дата>.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из соотношения размера возмещения с объемом защищенного права, доказательства фактически понесенных расходов в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости.

С постановленным определением судья апелляционной инстанции согласиться в полной мере не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Учитывая сложность дела и его фактические обстоятельства, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия представителя истца в его рассмотрении, судья апелляционной инстанции на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ИП Зеновой М. В. в пользу Суворова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка