Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-19446/2019, 33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Халанскому Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалоба Халанского Антона Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Халанскому А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.09.2016 г. по вине водителя автомобиля Халанского А.С произошло ДТП, в результате которого автомобилю "DAFXF 105410", государственный регистрационный знак Р 537 РУ 34, под управлением В.Н.Я., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность В.Н.Я. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО, а гражданская ответственность Халанского А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО.
В.Н.Я. обратился с заявлением о прямом возмещении возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Халанского А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта автомобиля "DAFXF 105410", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 000 740 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб.
В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Халанский А.С. отказался.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Халанского А.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 603 740 руб. (исходя из разницы между фактическим размером ущерба и страховым покрытием по заключенному с Халанским А.С. договору ОСАГО), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Халанский А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Халанского А.С. - Степанова А.И., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах", Халанского А.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела 12.09.2016 г. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Халанского А.С. и автомобиля "DAFXF 105410", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.Н.Я., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халанского А.С, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность В.П.Я. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО (полис серия 4000 N 5625663).
Гражданская ответственность Халанского А.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0713122967).В.Н.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о возмещении убытков.
24.11.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" оплатило стоимость ремонта автомобиля "DAFXF 105410", государственный регистрационный знак Р 537 РУ 34 в размере 1 000 740 руб., а также возмещены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.
Разница между фактическим размером ущерба, причиненного действиями Халанского А.С. и страховым покрытием по заключенному с Халанским А.С. договору ОСАГО составляет 603 740 руб., из расчета 1 003 740 руб. - 400 000 руб. (ОСАГО).
В адрес Халанского А.С. направлено уведомление о погашении в добровольном порядке суммы ущерба, однако обращение оставлено без внимания.
Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству Халанского А.С., определением судебной коллегией от 28.11.2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".
Согласно выводам экспертизы N 27/01/2020 от 06.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "DAFXF 105410", государственный регистрационный знак Р 537 РУ 34 на дату ДТП без учета износа составляет 732 602 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из расчета сумма ущерба определенная судебной экспертизой 732 602 руб. - сумма ОСАГО 400 000 руб. = 332 602 руб.
При таких обстоятельствах с Халанского А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 332 602 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части размера ущерба, то принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.
В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 526,02 руб.
Представитель ответчика Степанова А.И. в суде апелляционной инстанции просила взыскать с истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, указала, что были понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" в размере 29 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично на 55,09% исходя из расчета (29 000 руб. x 55,09% / 100 = 13 023,90 руб. (сумма подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах"). Следовательно расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халанского А.С. в сумме 13 023,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018г. отменить.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Халанскому Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Халанского Антона Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в порядке суброгации в размере 332 602 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 526,02 руб.
В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халанского Антона Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 023,90 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка