Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года №33-19445/2020, 33-348/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.
судей Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таяровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуровой М.В. к Саттаровой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Чуровой М.В. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Чурова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Саттаровой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата в ... часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Чуровой М.В. Вина водителя Саттаровой З.Х. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Чуровой М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Для возмещения ущерба ею в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление по прямому возмещению ущерба. дата от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 258 300 рублей. дата она обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по ее исковому заявлению к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 231 800 рублей, без учета износа - 302 600 рублей. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата ее исковые требования удовлетворены частично, решение исполнено в полном объеме. Однако, сумма причиненного материального ущерба превышает выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с Саттаровой З.Х. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 70 800 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 302600 рублей и 231800 рублей), расходы по оплате государственной пошлины -2 324 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чуровой М.В. к Саттаровой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе Чурова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, которое не имеет юридической силы, не принято при рассмотрении ее иска к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в качестве доказательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ишемгулова Р.И., поддержавшего доводы апелляционного жалобы, ответчика Саттарову З.Х., полагавшую решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Саттаровой З.Х., и ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Чуровой М.В. и под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саттарова З.Х.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 258 300 рублей.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуровой М.В. взысканы стоимость материального ущерба в размере 231 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 85 000 рублей, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 558 рублей, расходы за юридические услуги - 12 000 рублей.
При рассмотрении вышеуказанного дела определением от дата по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению ... на дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 231 800 рублей, без учета износа - 302 600 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК "Росгосстрах", обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата года по мотивам необоснованности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Чуровой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению N...-N... от дата, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 193 300 рублей, с учетом износа 145 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ... N...-N... от дата, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиненный истцу материальный ущерб полностью возмещен путем получения страховой выплаты и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства по делу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.
По данной категории дел для разрешения спора подлежит установлению рыночная стоимость ремонта автомобиля и сумма страхового возмещения. Между тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения составлены с использованием Единой методики восстановительного ремонта транспортного средства, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фактически не определена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ... N...-N... от дата повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., относятся к дорожному транспортному происшествию от дата, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, блока управления и загрязнения салона. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 235 119 рублей, без учета износа - 419 733 рубля.
Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.
При этом заключение ... N...-N... от дата не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного только по Единой методике восстановительного ремонта транспортного средства, противоречит совокупности иных доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 419 733 рублей и выплаченным на основании вступившего в законную силу судебного акта страхового возмещения в размере 231800 рублей, составляет 187933 рубля
В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, с учетом заключения эксперта N... от дата, которое оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия у истца права на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.
Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме 70800 рублей в пределах заявленных им требований.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что дата между Чуровой М.В. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому спору: взыскание материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Саттаровой З.Х. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме в соответствии с актом от дата.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора на поверенного возлагаются следующие обязанности: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах по разрешению гражданского спора (консультирование); подготовка необходимых документов в суд (ксерокопирование); составление искового заявления.
С учетом проделанной ФИО3 работе по составлению искового заявления и подготовке его к предъявлению в суд, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств неразумности данной суммы, ее завышенности, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований Чуровой М.В. в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 234 рубля, подтвержденные квитанцией от дата.
... заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Поскольку экспертное заключение ... принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования Чуровой М.В. удовлетворены в полном объеме, то с Саттаровой З.Х. в пользу ... с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования Чуровой М.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чуровой М.В. к Саттаровой З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Саттаровой З.Х. в пользу Чуровой М.В. материальный ущерб в размере 70800 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2324 рубля.
Взыскать с Саттаровой З.Х. в пользу ... расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Председательствующий Латыпова З.Г.
Судьи Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка