Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19444/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19444/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судья Московского областного суда Миридонова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Исрапилова У. К. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "ЮниКредит Б." к Кочину А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском Кочину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> года <данные изъяты> в размере 107 822, 97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах.
Определением от <данные изъяты> иск принят к производству Лыткаринского городского суда <данные изъяты> в порядке упрощенного производства.
В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ЮниКредит Б." удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Кочина А.А. в пользу АО "ЮниКредит Б." задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 107 822, 97 руб., в том числе: основной долг - 96 242,49 руб., проценты за пользование К. - 293,32 руб., проценты на просроченный долг - 7 722,37 руб., штрафные проценты - 3 564,79 руб. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскать с Кочина А.А. в пользу АО "ЮниКредит Б." расходы по оплате госпошлины в размере 9 356,46 руб.
В апелляционной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле Исрапилов У.К. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, истцом АО "ЮниКредит Б." было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для установления собственника спорного автомобиля <данные изъяты>, 216 года выпуска на дату рассмотрения спора судом. Истец также ходатайствовал перед судом, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, собственника спорного транспортного средства (л.д. 9-10).
Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств было удовлетворено судом, <данные изъяты> соответствующий запрос был направлен в ГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" (л.д. 73).
Однако, на дату принятия судом обжалуемого решения <данные изъяты> в порядке упрощенного производства, ответ на запрос суда о собственнике транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> в материалы дела не поступил.
Обжалуя решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исрапилов У.К. указывает, что является собственником спорного автомобиля, однако, к участию в деле судом привлечен не был, в связи с чем считает свои права и законные интересы нарушенными.
При наличии своевременно заявленного ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, и отсутствия ответа на судебный запрос о собственнике спорного транспортного средства, у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникла необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка