Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "ДНС РИТЕЙЛ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Новикова В. Б. к ООО "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО ДНС Ритейл Новохижко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Новикова В.Б., полагавшего решение суда законными обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "ДНС РИТЕЙЛ", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по заказу Е-28244309 в размере 100 099,23 руб. за период с 09.08.2021 по 25.10.2021 за 77 дней просрочки, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по заказу Е-28243457 в размере 100099,23 руб. за тот же период, т.е. за 77 дней, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20.07.2021 на сайте ответчика сделал заказ N Е-28244309 на сумму 129 999 руб. и заказ Е-28243457 на сумму 129 999 руб., оплатил дистанционным способом поставку товаров с доставкой заказа 21.07.2021 и 22.07.2021. Однако обязательства ответчиком исполнены в срок не были по вине ответчика. Заказ N Е-28244309 был выдан истцу 29.07.2021, а заказ N Е-28243457 - 26.07.2021. 24.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выдать ему 25.07.2021 товары по вышеуказанным заказам и выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, которая ответчиком была удовлетворена не в срок, назначенный потребителем. Товары переданы 26.07.2021 и 29.07.2021, а неустойка выплачена лишь 25.10.2021. 29.07.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил вновь выплатить ему неустойку за нарушение установленного срока передачи товаров. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09.08.2021 по 25.10.2021 за 77 дней просрочки, исходя из 1% цены заказа за каждый день просрочки в размере 100 099,23 руб. по каждому заказу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Новикова В.Б. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по заказу Е-28244309 в размере 50 050 руб.

Взыскать ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Новикова В.Б. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по заказу Е-28243457 в размере 50 050 руб.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Новикова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Новикова В.Б. штраф в размере 50 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 502 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на сайте ответчика сделал 20.07.2021 два заказа: Е-28244309 на сумму 129 999 руб. с датой выдачи заказа - 21.07.2021 и Е-28243457 на сумму 129 999 руб. с датой выдачи заказа - 22.07.2021, оплатив их дистанционным способом.

В установленные сроки вышеуказанные заказы истцу не выданы, в связи с чем истец 24.07.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о выдаче заказов 25.07.2021 и выплатить ему неустойку за нарушение срока выдачи заказов.

Ответчик выдал истцу заказ Е-28244309 лишь 29.07.2021, а заказ Е-28243457- 26.07.2021.

29.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи товаров.

25.10.2021 платежным поручением N... ответчик перечислил истцу 8 300 руб., согласно пояснениям представителя ответчика, в эту сумму включены неустойки по двум заказам в размере 2 600 руб. и 5 200 руб., а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок выдачи предварительного оплаченного товара, в связи с чем истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выдаче заказанных товаров 24.07.2021 в новый срок 25.07.2021.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустоек по вышеуказанным основаниям подлежат частичному удовлетворению за период с 09.08.2021 года по 25.10.2021 в размере 50 050 руб. по каждому заказу из расчета 0,5 % суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, т.е из 650 руб, за каждый из 77 дней просрочки указанного периода, что составило: 50 050 руб.

(77х650).

Судом установлено, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и таких оснований судом не установлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Также суд полагал необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 050 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 458 Гражданского кодекса РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания неустойки, в связи с чем в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Пунктом 32 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела выплатил ему неустойку в заявленном размере, при этом пояснил, что сейчас он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты неустойки.

Учитывая положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), гражданским законодательством Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, а также положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выплачена истцу неустойка за нарушение сроков выдачи товаров в размере 8 300 руб., в которую включены неустойки по двум заказам в размере 2 600 руб. и 5 200 руб., а так же 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что неустойка ответчиком выплачена в размере, заявленном истцом, 2 600 руб. и 5 200 руб.

Неустойка выплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного законом срока, однако к данным обстоятельствам положения ст. 23.1 Закона "О Защите прав потребителей" не применимы.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции применена двойная мера ответственности за одно нарушение, т.е. повторное начисление неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, то есть за нарушение срока выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае решение суда в части взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, то есть за нарушение срока выплаты неустойки подлежит отмене, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки.

Поскольку ответчиком выплачена неустойка, но с нарушением с предусмотренного законом срока, то в данном случае подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.

Принимая во внимание то, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, то решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей. (1 000 /2)

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикова В. Б. о взыскании неустойки отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года изменить в части штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в пользу Новикова В. Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В иной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДНС РИТЕЙЛ" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка