Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19442/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19442/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
14.12.2020 года Одинцовским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Шалимовой Г. А. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
11.01.2021 года подана апелляционная жалоба ООО "Логитек" в которой выражается несогласие с постановленным решением.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно выполнить требования ст. 322 ГПК РФ: представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу - Немсадзе Т.М.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Логитек" по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того обстоятельства, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Исходя из изложенного, имеющаяся в материалах дела доверенность Немсадзе Т.М. не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана после 01.10.2019; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.
Довод частной жалобы, что апелляционная жалоба с исправлениями недостатков направлена в срок, не опровергает выводов суда, поскольку поступившая жалоба диплома о высшем юридическом образовании не содержала, что подтверждается также описью с вложением от 16.02.2021 года.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
Определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка