Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1944/2023

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2924/2022 по иску Ставерова И. В. к АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" о признании незаконными требования, отключения электроснабжения жилого дома, обязании восстановить электроснабжение жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ставерова И. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Ставерова И.В. и его представителя, представителей "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ставеров И.В. обратился в суд с названным иском к АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В начале 2022 г. по лицевому счету дома выставлен счет на оплату 501 825 руб., основания начисления данной задолженности не указаны и по запросу истца не представлены.

5 апреля 2022 г. произведено отключение дома от электроснабжения, с чем истец не согласен, ссылаясь на то, что платежи за потребление электроэнергии оплачиваются им ежемесячно, согласно показаниям прибора учета. Неправомерные, по мнению истца, действия по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом повлекли неблагоприятные последствия, в связи с чем нарушено право на нормальное жизнеобеспечения, истцу причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным требование об оплате задолженности по оплате электроэнергии, признать незаконным отключение электроснабжения, обязать ответчиков восстановить электроснабжение жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ставеров И.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представители "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии) на территории городского округа Домодедово Московской области является АО "Мосэнергосбыт".

Ставеров И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2010 г., до этого собственником жилого дома являлась его мать - Ставерова Р.А.

На основании договора энергоснабжения от 1 января 2010 г. в указанный жилой дом поставлялась электроэнергия, по адресу дома открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Суд учел пояснения ответчика о том, что при открытии лицевого счета от 1 января 2010 г. в связи с передачей функционала по обслуживанию клиентов (физических лиц) от МУП "Электросеть" по г.о. Домодедово" в АО "Мосэнергосбыт", по лицевому счету 29927<данные изъяты>, был прогружен и принят к дальнейшим расчетам ранее установленный в доме прибор учета марки <данные изъяты> с установочными показаниями 4034 кВт.

В период с 01.01.2010 по 25.12.2013 г. показания счетчика по лицевому счету не передавались.

25.12.2013 зафиксированы показания 8320 кВт, сформирован счет за декабрь 2013 г. на сумму 2807,50 рублей,

24.10.2014 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" сняты показания 8737 кВт.

Поскольку более показания не передавались, счета формировались исходя из среднемесячного объема.

25.04.2018 сотрудником АО "Мосэнергосбыт" заменен прибор учета - <данные изъяты> демонтирован с показаниями - 83217 кВт. Установлен новый прибор учета марки Меркурий 230 <данные изъяты> с начальными показаниями 5 кВт.

В связи с этим произведен перерасчет ранее выставленных счетов.

Ответчик ссылался на то, что исходя из показаний счетчика на момент замены, за период с 25.12.2013 по 25.04.2018 потреблено 74897 кВт, с учетом поступивших платежей на сумму 28172,72 руб., задолженность по лицевому счету за указанный период составила 335979,77 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не оплачена.

28 марта 2022 г. от гарантирующего поставщика электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" в адрес сетевой организации АО "Мособлэнерго" направлен реестр заявок N МЭС/ИП/6ЗП4З на введение ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, уведомление <данные изъяты> о необходимости введения в период с 04.04.2022 по 07.04.2022 ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении абонента (потребителя) номер лицевого счета <данные изъяты> Ставеровой Р. А.: по адресу <данные изъяты>.

Основанием явилось наличие задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Истец факт получения уведомления о запланированном ограничении подачи в дом электрической энергии в связи с наличием задолженности в исковом заявлении не оспаривал.

5 апреля 2022 г. наря<данные изъяты> Домодедовского ПО Домодедовского филиала АО "Мособлэнерго" в отношении потребителя номер лицевого счета <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был введен режим ограничения потребления электрической энергии.

По сведениям ответчика, по состоянию на 19.09.2022 задолженность по лицевому счету составляет с учетом пени 535027,67 руб., без учета пени 343113,52 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, постановлениями Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, от 16 апреля 2013 г. N 344 и исходил из того, что отключение жилого дома истца от электроснабжения произведено правомерно, в связи с наличием задолженности за потребленную энергию.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 1(1) "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 2 Правил N 442 определены обстоятельства, дающие основания для ограничения подачи электроэнергии. В том числе это нарушение потребителем электроэнергии, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй п/п. "б" п. 2 Правил N 422).

Из материалов дела следует, что после замены 25.04.2018 в жилом доме истца прибора учета марки <данные изъяты> и фиксации показаний в размере 83217 кВт, по лицевому счету 29927-089-04 начислена задолженность в размере 336 291,88 руб. (л.д. 83).

При этом Ставеров И.В. не оспаривал показания прибора учета марки <данные изъяты> в размере 83217 кВт на момент его замены, однако оспаривал факт потребления указанного размера электричества по мотиву изначального установления в 1999 г. счетчика, бывшего в эксплуатации и имевшего показания.

Так, истцом представлен в материалы дела акт от 19 августа 1999 г., составленный сотрудниками МУП "Домодедово Электросеть" с участием абонента Ставеровой Р.А., согласно которому в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принят на учет электросчетик марки <данные изъяты> с показанием 82 244, год поверки 1998, клемная коробка электросчетчика и вводной автомат защиты АПВ50 10А опломбирован пломбой электросети <данные изъяты> (л.д. 204).

27 июня 2006 г. сотрудниками МУП "Домодедово Электросеть" участием абонента Ставеровой Р.А. составлен акт проверки указанного выше электросчетчика с показаниями 83143, абоненту Ставеровой Р.А. дано предписание заменить электросчетчик на электронный вводной АП-50 (л.д. 203).

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, в 2006 году не заменили счетчик по причине их отсутствия в сетевой организации. Также истец оспаривал факт передачи показаний 25.12.2013 - 8320 кВт.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 1999 и в 2006 годах МУП "Домодедово Электросеть" действительно являлось уполномоченной организацией, занималось как установкой счетчиков, так и их проверкой, номер счетчика на актах совпадает с демонтированным, доказательств в их опровержение представить не могут, с 2010 года данной организации не существует. В 2010 году по лицевому счету дома истца АО "Мосэнергосбыт" прогружены показания счетчика, переданные по спискам абонентов от МУП "Домодедово Электросеть".

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены подлинные акты от 19 августа 1999 г. и 27 июня 2006 г., составленные сотрудниками МУП "Домодедово Электросеть", копии которых находятся на л.д.203-204.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Поскольку ответчиком указанные акты не оспорены, заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт изначальной установки в 1999 году в доме истца прибора учета марки <данные изъяты> с показанием 82 244 кВт, в связи с чем, с учетом показаний прибора учета на момент демонтажа 25.04.2018 - 83217 кВт, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в период с 25.12.2013 по 25.04.2018 истцом потреблено 74897 кВт, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

При этом, учитывая также то, что спорная задолженность начислена 25.04.2018 и к моменту ограничения энергоснабжения в апреле 2022 г. истек срок давности по ее взысканию, судебная коллегия предлагала ответчику представить судебные акты о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со Ставерова И.В., однако, как пояснил представитель ответчика, вступивших в законную силу решений суда о взыскании спорного долга не имеется.

Доводы ответчика о том, что за период 2010-2018 гг. трижды были зафиксированы показания прибора учета: в январе 2010 г. - полученные списочно от МУП "Домодедово Электросеть" (4034 кВт), 25.12.2013 зафиксированы переданные показания (8320 кВт), 24.10.2014 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" сняты показания (8737 кВт), судебная коллегия отклоняет, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, письменные акты фиксации показаний прибора учета, заявка на передачу показаний - в дело не представлены.

Таким образом, спорная задолженность за потребленную электроэнергию отсутствовала, доказательств обратного стороной АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче показаний прибора учета в период 2010-2018 гг. также не могут быть приняты во внимание, поскольку последствием нарушения указанной обязанности является перерасчет долга по фактическим показаниям потребленной энергии, однако судебной коллегией установлено отсутствие доказательств того, что в период с 25.12.2013 по 25.04.2018 по адресу дома истца потреблено 74897 кВт.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик вопреки положениям пункта 8 (1) Правил N 442 нарушил положения пунктов 11 и 13 Правил N 442 о составлении акта введения ограничения режима потребления, подписываемого потребителем, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отключения электроснабжения жилого дома, возложении на АО "Мосэнергосбыт" обязанности по его восстановлению.

Учитывая факт нарушения поставщиком электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" прав истца на получение коммунальной услуги в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования взыскании с АО "Мосэнергосбыт" денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в сложившейся ситуации отключение электричества лишило его семью возможностью полноценно пользоваться домом, члены семьи вынуждены были выехать из дома в связи с невозможностью проживания в нем.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактическую длительность периода не предоставления истцу услуг по электроснабжению, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.