Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу Калинина Сергея Олеговича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-5026/2021 по исковому заявлению ООО "СЛ-сервис" к Калинину Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., пояснения Калинина С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЛ-сервис - Комаровой Т.В., считающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЛ-сервис" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Калинину С.О. о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуги за период с 22.07.2014 по 30.11.2018 в размере 83 947, 98 рублей, пени за указанный период по состоянию на 24.12.2018 в размере 24636, 07 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником 1/335 доли здания ( с номером доли N...) надземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Право ответчика следует из акта приема-передачи дли от 22.06.2014. Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, в которой расположена автостоянка, находится в управлении ООО "СЛ-сервис". В соответствии со ст.ст. 153,155 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик указанные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования ООО "СЛ-сервис" удовлетворены частично.

С Калинина Сергея Олеговича в пользу ООО "СЛ-сервис" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в размере 26 719,45 рублей, пени 5250,37 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1159 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Калинин С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании акта приема от 22 июля 2014 года ответчику передано в фактическое пользование 1/335 доли здания надземной автостоянки закрытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, включающую в себя одно стояночное место для постановки автомобиля, условный N....

Фактическое пользование стояночным местом ответчиком не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло объективное подтверждение наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за спорный период, каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и с учетом применения положений ст.ст.196-200 ГК РФ, взыскал задолженность за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 26 719,45 руб.

Также с учетом пропуска ООО "СЛ-Сервис" срока исковой давности суд взыскал с Калинина С.О. в качестве пени денежную сумму в размере 5 250,37 рублей, положения ст.333 ГК РФ судом не применены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 159 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на применение судом первой инстанции норм материального права не подлежащих применению, неверный способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с нормами ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт (п. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 18 Правил если исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Правил).

В силу ст. 157 ЖК РФ, п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Нормативы потребления коммунальных услуг установлены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Приложением N 2 к Правилам установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, что свою обязанность по оплате нежилого помещения ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений правового значения для спора не имеют, так как не влекут для Калинина С.О. освобождения от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего его имущество, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы, услуги, которые предоставляет ему истец. Калининым С.О. не подтверждено, что в спорный период данные расходы оказывались ему иным лицом, что ответчиком производилась их оплата иному лицу.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с данным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения неустойки и изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о распределении судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию 108 584,05 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 31 969,82 руб., что составляет 29,44 процента от заявленного размера. Истец в исковом заявлении просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 304 рубля в счет оплаты услуг представителя.

В остальном, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Калинина Сергея Олеговича пользу ООО "СЛ - СЕРВИС" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 304 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Сергея Олеговича - без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка