Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палекиной ФИО14 и Палекина ФИО15 к Шуртину ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шуртина ФИО17 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г., которым, с учетом определения от 26 апреля 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковое заявление Палекиной ФИО18 и Палекина ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Шуртина ФИО21 в пользу Палекиной ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

Взыскать с Шуртина ФИО22 в пользу Палекина ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палекина А.В. и Палекин Е.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 11 июня 2019 г. Шуртин О.А. в присутствии свидетелей высказал в их адрес оскорбления в виде нецензурной лексики. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, нравственных страданиях. Данное оскорбление задело чувство собственного достоинства каждого из них, им было очень неприятно, что он высказывался в грубой и неприличной форме в отношении их сына. Также они претерпели переживания, связанные с необходимостью принимать участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении административного дела, давать пояснения, еще раз переживать случившееся. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по административному делу не извинился перед ними, в содеянном не раскаялся, продолжал вести себя грубо.

Просили взыскать с Шуртина О.А. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

Ответчик Шуртин О.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования истцов не содержали в себе взыскание убытков. Поэтому убытки взысканы необоснованно. Требования истцов не содержали в себе доводы о взыскании судебных расходов при рассмотрении административных дел в суде апелляционной инстанции. При вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда не были учтены его доводы, имеющие значение для дела. Так, правонарушение совершено по месту его жительства, он пытался защитить свою семью. Агрессивно настроенные супруги Палекины провоцировали его. Не были учтены индивидуальные особенности потерпевших - в равной доле не может быть причинен моральный вред. Считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости. Не указано, в чем выразился моральный вред, какие конкретно страдания испытал каждый истец. Просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шуртин О.А. не явился. В письменном заявлении указал на невозможность приехать на заседание суда. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истцы Палекина А.В. и Палекин Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии лица не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2019 г. между супругами Палекиными и ответчиком Шуртиным О.А. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут произошел конфликт, в рамках которого ответчик высказывался в адрес истцов в грубой, нецензурной форме.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 6 сентября 2019 г. по двум административным делам, вступившими в законную силу, Шуртин О.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере по 1 500 руб. по каждому делу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административном правонарушении N 5-302/2019, N 5-303/2019.

Таким образом, факт оскорбления ответчиком Шуртиным О.А. истцов Палекина Е.В. и Палекиной А.В. установлен судом, и в силу процессуального закона не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Также установлено, что интересы потерпевших в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях представлял адвокат Майоров Ю.В. Так, 24 июля 2019 г. между Майоровым Ю.В. и Палекиным Е.В. заключен договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи, по условиям которого стоимость работ представителя составляет 20 000 руб. Аналогичный договор заключен 24 июля 2019 г. между Майоровым Ю.В. и Палекиной А.В., по условиям которого стоимость работ представителя также составляет 20 000 руб.

Из квитанции от 25 июля 2019 г. N 73 и N 74 следует, что соответственно Палекиной А.В. и Палекиным Е.В. оплачено Майорову Ю.В. по 20 000 рублей каждым за ведение дел об административном правонарушении в соответствии с договорами.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45 ст. 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. ст. 129, 130 признаны утратившими силу.

Совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение совершено Шуртиным О.А. в отношении Палекиной А.В. и Палекина Е.В., выступавших в административном производстве в качестве потерпевших. При этом, ответчиком в адрес истцов высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего истцам причинен моральный вред, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда - по 3 000 рублей каждому, судом приняты во внимание степень нравственных страданий истцов, испытавших чувство унижения своего человеческого достоинства, их нравственные переживания от нанесенных оскорблений, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор в части взыскания расходов, понесенных истцами в рамках административных дел, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Шуртиным О.А., истцами как потерпевшими понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Майорова О.В., оказывавшего квалифицированную юридическую помощь.

Учитывая существо заключенного соглашения и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов, именно к убыткам, понесенными ими в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, взыскание которых осуществляется в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части верным.

Довод ответчика о том, что решение суда является незаконным в части взыскания убытков, поскольку исковые требования истцов не содержали в себе требование о взыскании убытков, является необоснованным. В данном случае истцы заявляли об имевших место с их стороны расходах на оплату услуг представителя по административным делам. Определение же закона, подлежащего применению при разрешении конкретного спора, относится к компетенции суда.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истцами расходов в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов.

Взыскивая в пользу каждого из истцов убытки в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, ввиду чего в данном деле следовало определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания убытков, определяя сумму судебных расходов, фактически не мотивировал свой вывод в обжалуемом решении, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, не дал в полной мере правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности расходов.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, два административных дела являются практически идентичными: возбужденными одним и тем же должностным лицом, по одному и тому же основанию - нарушение ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, рассмотренными одним и тем же мировым судьей судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области. Правонарушения совершены ответчиком Шуртиным О.А. в один и тот же период времени, в одном месте, при аналогичных обстоятельствах. При этом, доказательственная база и позиция адвоката в защиту прав доверителей в каждом деле синхронна. Адвокат свою позицию основывал на показаниях свидетелей, документального сопровождения позиции истцов не было, работа представителя по сбору и анализу документов не проводилась. При этом, по административному делу N 5-302/2019 (Палекин Е.В.), с учетом апелляционной инстанции, состоялось четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель потерпевшего, по административному делу N 5-303/2019 (Палекина А.В.), с учетом апелляционной инстанции, состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшей.

Учитывая, что рассмотренные дела об административных правонарушениях не представляют особую сложность, однотипны по своему содержанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков является завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и относительную сложность дел, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов убытков в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела об административном правонарушении N 5-302/2019, и в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела об административном правонарушении N 5-303/2019.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования истцов не содержали в себе доводы о взыскании судебных расходов при рассмотрении административных дел в суде апелляционной инстанции, не основано на материалах дела. Анализ имеющихся в деле документов, в частности, искового заявления, договоров поручения, ордеров адвоката, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также пояснений истцов в судебных заседаниях по гражданскому делу позволяет прийти к выводу о том, что Полекиным Е.В. и Палекиной А.В. понесены взыскиваемые ими расходы в целом по административным делам, на всех стадиях их производства (полиция, суды первой и второй инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканных убытков, определив ко взысканию с Шуртина Олега Анатольевича в пользу Палекиной Анны Вячеславовны убытки размере 15 000 рублей, в пользу Палекина Евгения Владимировича - в размере 12 000 рублей.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуртина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка