Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1944/2021

от 31 мая 2021 года N 33-1944/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ваксельберга Р. А. по доверенности Шиловской О. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года по иску Ваксельберга Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливо - энергетического комплекса" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по доверенности Шиловской О.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливо - энергетического комплекса" по доверенности Бодриной И.Н., судебная коллегия

установила:

Ваксельберг Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливо - энергетического комплекса" (далее - ООО "СтройТЭК", Общество) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2018 года между ним и ООО "ГазЭнергоСервис-Север" (далее - ООО "ГЭС - Север", реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройТЭК") был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в сварочно-монтажный участок электрогазосварщиком 5 разряда. 15 ноября 2018 года трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока. 16 ноября 2018 года вновь был заключен срочный трудовой договор, с принятием на ту же должность, срок окончания работы 16 апреля 2019 года. После прекращения трудовых отношений трудовая книжка работодателем не была выдана, и он попросил направить её по месту жительства, указанному в трудовом договоре. Какая-либо корреспонденция в его адрес от ответчика не поступала. В 2020 года при очередном посещении почтового отделения, ему пояснили, что поступил конверт на имя Титова Р.А., отправленный 10 декабря 2019 года ООО "ГЭС-Север". Однако, адрес получателя на конверте не совпадает с адресом истца, на конверте указан дом N 16, по этой причине письмо ему не выдали. Для решения данного вопроса он предложил сделать переадресацию почтового отправления, на что также был получен отказ, так как переадресацию и возврат письма может письменно затребовать только отправитель. 16 июля 2020 года был вынужден приехать в г. Вологду для решения данного вопроса. На имя генерального директора ООО "СтройТЭК" было написано заявление с просьбой сделать переадресацию письма для возможности его получения. 22 июля 2020 года ООО "СтройТЭК" направило письмо руководителю Ухтинского почтамта с просьбой перенаправить письмо по адресу: <адрес>. 29 сентября 2020 года письмо было им получено. В конверте находилась трудовая книжка, денежный аттестат и опись вложения в ценное письмо с указанием неверного адреса: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил взыскать с ООО "СтройТЭК" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 апреля 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 819 381 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за не предупреждение о прекращении трудового договора в размере 10 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года Ваксельбергу Р.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройТЭК" отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Ваксельберга Р.А. по доверенности Шиловская О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки направлено работодателем в адрес истца только 29 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи. Полагает, что представленная Обществом копия заявления Ваксельберга Р.А. от 09 декабря 2019 года, в котором он просил направить ему трудовую книжку по адресу с указанием дома N 16 вместо N 10, является подложным доказательством, о чем стороной истца было заявлено в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, копия заявления от 09 декабря 2019 года изготовлена ответчиком в 2020 году с целью избежать ответственности. Обращает внимание на то, что Ваксельберг Р.А. при увольнении устно просил работодателя направить ему трудовую книжку посредством почтовой связи. Полагает, что работодатель не выполнил свою обязанность по направлению работнику его трудовой книжки, при этом получив его согласие на направление, так как указал его неверный адрес. По мнению автора жалобы, в данном случае ответственность работодателя не может ограничиваться только направлением уведомления. Указывает, что уведомление о прекращении срочного трудового договора от 08 апреля 2019 года также является сфальсифицированным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СтройТЭК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удщовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, судебная коллегия находит основания для его частичной отмены.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (абзац 6 статьи 84.1)

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от 16 ноября 2018 года УСГ00004818 Титов Р.А. (впоследствии фамилия переменена на Ваксельберг, что подтверждается свидетельством о перемени имени) принят на работу в ООО "ГазЭнергоСервис-Север" г. Ухта на сварочно-монтажный участок по профессии (специальности) электрогазосварщик 5 разряда, дата окончания работы 16 апреля 2019 года.

25 декабря 2019 года ООО "ГазЭнергоСервис-Север" реорганизовано путем присоединения к ООО "СтройТЭК".

16 апреля 2019 года трудовой договор с истцом прекращён в связи с истечением срока трудового договора по пункту 1 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что поскольку выдача трудовой книжки в день увольнения работодателем истцу была невозможна ввиду его отсутствия на рабочем месте, и ему своевременно, в день прекращения трудовых обязанностей (16 апреля 2019 года) почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки в отдел кадров по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пер. Газовиков, д. 5 либо даче согласия на отправление ее по почте, то со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Как усматривается из представленных стороной ответчика по запросу суда апелляционной инстанции документов, уведомление от 16 апреля 2019 года N 27, в котором предлагалось Титову Р.А. (Ваксельбергу) явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ООО "ГазЭнергоСервис-Север" либо отправить письмо с указанием почтового адреса, куда ему необходимо направить трудовую книжку, фактически было сдано работодателем в почтовое отделение связи для отправки лишь 29 мая 2019 года, и получено истцом 11 июня 2019 года (почтовое отправление N 16930416009124).

При этом судебная коллегия отмечает, что последним рабочим днем истца являлось 16 апреля 2019 года, тога как Ваксельберг Р.А. отработав последний день 12 апреля 2019 года, 15 и 16 апреля 2019 года на работу в Общество не вышел без указания уважительных причин.

Поскольку работодатель своевременно не исполнил свою обязанность по направлению соответствующего уведомления, возложенную на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СтройТЭК" в пользу Ваксельберга Р.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 143 196 рублей 56 копеек, исходя из среднедневного заработка, указанного ответчиком в расчете и проверенного судебной коллегией, равного 5 507 рублей 56 копеек (5 507 рублей 56 копеек х 26 рабочих дней), предоставив право работодателю самостоятельно произвести удержания суммы НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответственность работодателя не ограничивается направлением в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки, что возлагает на ответчика обязанность возместить истцу на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок до фактической даты получения трудовой книжки основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Ваксельберг Р.А. устно при увольнении просил работодателя направить ему трудовую книжку по месту жительства, не состоятельна, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие истца с представленной Обществом в материалы дела копии заявления Ваксельберга Р.А. от 09 декабря 2019 года, в котором он просил направить ему трудовую книжку по адресу с указанием дома N 16 вместо N 10, правового значения для разрешения спора не имеет, так как работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки именно со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении ее по почте (абзац 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца в части нарушения срока направления уведомления, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ваксельберга Р.А. в части взыскания с Общества компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей за непредупреждение в установленный трудовым законодательством срок о расторжении срочного трудового договора, судебная коллегия признает правильным, соглашаясь с тем, что истцом пропущен, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с таким требованием.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, при этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройТЭК" в доход бюджета в размере 2 331 рубль 97 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года отменить в части отказа Ваксельбергу Р. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливо - энергетического комплекса" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливо - энергетического комплекса" в пользу Ваксельберга Р. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 143 196 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, предоставить право работодателю самостоятельно произвести удержания суммы НДФЛ.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ваксельберга Р. А. по доверенности Шиловской О. Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливо - энергетического комплекса" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 331 рубль 97 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка