Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коржакова И.П.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Андрейчиковой Алины Вячеславовны, ФИО11, к открытому акционерному обществу "Жилищник" об устранении недостатков, возмещении ущерба, перерасчете платы за содержание и ремонт по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Андрейчиковой Алины Вячеславовны, ФИО12, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя истца Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Андрейчиковой А.В., ФИО13 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", в котором с учетом уточнений просила:

- провести ремонт кровли и примыканий;

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 28 марта 2020 года по момент устранения недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу истца Андрейчиковой А.В. ущерб в размере 39678 рублей; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту, в сумме 39678 рублей; неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту, в сумме 26066 рублей 98 копеек; убытки в размере 2500 рублей; судебные расходов в размере 800 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истцов Андрейчиковой А.В., ФИО15 компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому;

- взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Требования мотивированы тем, что истец Андрейчикова А.В. является собственником .... В данной квартире также зарегистрированы и проживают ее дети. Указанный дом находится в управлении ОАО "Жилищник". В результате неисполнения ОАО "Жилищник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (кровли и примыкания) влага приникает в ее квартиру, в результате которой истцам причинен материальный вред.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2021 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" удовлетворены частично.

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли и примыканий над квартирой ....

На ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществить перерасчет платы за услугу "содержание" по ..., начиная с 28 марта 2020 года по день окончания ремонта.

С ОАО "Жилищник" в пользу Андрейчиковой А.В. взысканы ущерб в размере 39 678 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 419 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 300 рублей.

С ОАО "Жилищник" в пользу Осипова С.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

С ОАО "Жилищник" в пользу Андрейчикова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

С ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" взыскан штраф в размере 13 419 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Промышленная гражданская жилищная экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000рублей.

С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 690 рублей.

В апелляционной жалобе СРОО "ОЗПП "Потребитель" просит решение суда изменить, взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Андрейчиковой А.В. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 39678 рублей, неустойку за не проведение перерасчета некачественно оказанных услуг в размере 26066 рублей 98 копеек, в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОООЗПП "Потребитель" Савук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора дарения от 01 ноября 2010 года (л.д. 15-17) Андрейчиковой А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: ....

Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Жилищник".

Согласно справке СМУП "ВЦ ЖКХ" (л.д. 13) и выписке по лицевому счету (л.д. 14) в ..., проживают: Андрейчикова А.В., ФИО14 (л.д. 23).

28 августа 2017 года, 15 августа 2019 года, 8 мая 2020 года работниками управляющей организации дома - ОАО "Жилищник" составлены акты осмотра квартиры истцов, из содержания которых следует, что проникновение влаги в квартиру происходит вследствие повреждений, имеющихся на асбестоцемнтной кровле дома над квартирой, в результате чего, повреждена отделка помещений (л.д.65-67).

18 мая 2020 года истец Андрейчикова А.В. направила в ОАО "Жилищник" претензию с требованием устранить допущенные нарушения, а также возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред (л.д. 68).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза" от 23 декабря 2020 года N 67/20 на момент обследования в ..., обнаружены повреждения внутренней отделки: в кухне площадью N на натяжном потолке наблюдаются желтые пятна на полотне; стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение и деформация обоев; наблюдаются рыжие пятна на светильнике. ОАО "Жилищник" не предоставило эксперту доступ на крышу многоквартирного .... Исходя из локализации повреждений отделки в квартире, эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные дефекты образовались в результате проникновения атмосферных осадков по вентиляционному каналу с кровли многоквартирного дома по причине отсутствия или повреждения примыкания кровли к вентканалу. Стоимость устранения повреждений составляет 39678 рублей (л.д. 110-142).

Исследовав и оценив доказательства их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 401, 1095, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 36, 162, 156 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, ст.ст.85, 98, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту дома истцам причинен материальный ущерб, имеются основания для уменьшения платы за указанную услугу до тех пор, пока не будут устранены повреждения, обосновано возложил на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли и примыканий над квартирой истцов, и перерасчета платы за услугу "содержание", взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения повреждений, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, то оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СРОООЗПП "Потребитель" в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустоек за не проведение перерасчета некачественно оказанных услуг и за неисполнение требований потребителя по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, а также штрафа в соответствии с требованиями положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 названных Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

При этом, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством РФ (Постановление от 13 августа 2006 года N 491) согласно полномочиям, делегированным ему законодателем.

В пункте 6 Правил указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее по тексту - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приведенные положения приняты в развитие ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, которой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил отнесены стоки внутридомовой инженерной системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании подпункта "б" п. 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "з" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 приложения N 7 к указанному Перечню работы по устранению неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом в данном случае ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять осмотр общего имущества, в частности кровли, обеспечивающий своевременное выявление повреждения кровли и протечек, незамедлительно их устранять, и нести ответственность за причинение ущерба вследствие неисполнения возложенных обязанностей.

Поскольку причинение ущерба истцам стало следствием, в том числе, неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру кровли и не проведения своевременного текущего ремонта, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению с учетом уточненных исковых требований Андрейчиковой А.В. с 28 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года, исходя из тарифа по данной услуге 15 рублей 32 копейки за 1 кв.м жилого помещения.

Доказательств того, что протекание кровли устранено до указанной даты, ответчиком ОАО "Жилищник" вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, за период с 28 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года (326дней) в пользу истца Андрейчиковой А.В., как собственника указанного жилого помещения, подлежит взысканию неустойка за не проведение перерасчета в размере 6217 рублей 92 копеек ((15,32 (тариф) * 41,5 кв.м (площадь квартиры) * 3% = 19рублей 07 копеек в день * 326 (дней)).

В ходе рассмотрения дела контррасчета ответчиком не представлено, тариф соответствует решению Смоленского городского Совета от 28 июня 2019 года N 850 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", установлен с 1июля 2019 для многоквартирных и одноквартирных жилых домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства, действующему в спорный период.

Учитывая, что исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки основано на требованиях положений п. 31 Закона "О защите прав потребителей", то отказ судом первой инстанции в удовлетворении этого требования основан на ошибочном толковании судом норм материального права.

Отказывая в части взыскания с ОАО "Жилищник" предусмотренной ст. ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения им убытков вследствие отказа ответчика от договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части не соответствует требованиям вышеназванного закона.

Проанализировав вышеназванные нормы права, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании указанной неустойки основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению.

Ответчик фактически отказался от исполнения договора, надлежащим образом не ремонтировал кровлю, что привело к проникновению атмосферных осадков в квартиру и возникновению убытков у потребителя, поэтому, указанная неустойка подлежит взысканию (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").