Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судья Комиссарова И.Ю.Дело N 33-1944/2021 (2-1571/2019)УИД    22RS0065-02-2019-001086-22
АПЕЛЛЯЦ ИО ННОЕОПРЕДЕЛЕН И Е
г. Барнаул 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Новоселовой Е.Г.,Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего К.В.С. - Л.В.В,

на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу

по иску К.А.В. к К.В.С. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился к ответчику с указанным иском, в котором просит взыскать основную сумму долга в размере 1 200 000 рублей; взыскивать, начиная с 31.01.2019 и по день погашения суммы основного долга проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 200 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, указав следующее.

09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, на срок до 30 января 2019 года. Денежные средства истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской. Денежные средства по расписке не возвращены.

В суде первой инстанции истец дополнительно указывал, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей передавались ответчику в присутствии 2 свидетелей, это было в офисе по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу клиентом по вопросам закупки продуктов питания. Ответчик нанес большой ущерб истцу. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

В связи с неявкой извещенного надлежаще ответчика дело было рассмотрено судом в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 года исковые требования К.А.В. к К.В.С. о взыскании суммы по договору займа, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с К.В.С. в пользу К.А.В. сумму займа 1 200 000 рублей, уплаченную госпошлину 14200 рублей, в счет расходов на представителя 10 000 рублей, в счет договорной неустойки за период с 31 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 25 000 рублей, всего взыскать 1 249 200 рублей.

Взыскать с К.В.С. в пользу К.А.В. договорную неустойку в размере 1% от суммы остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1 200 000 за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 24 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника К.В.С. - Л.В.В, просит заочное решение отменить, поскольку оно нарушает права реальных кредиторов должника К.В.С., в отношении которого 18.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 года заявление должника К.В.С. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, в связи с чем заявитель полагает, что решение нарушает права должника и его кредиторов, поскольку взысканная сумма является мнимой, был создан формальный спор в суде для получения решения суда. В суде не проводилась экспертиза расписки на давность, в основу решения положено признание иска ответчиком, расписка направлена на создание искусственной задолженности, данная сделка совершена между заинтересованными лицами, у которых имеются общие экономические интересы. В момент вынесения решения К.В.С. находился в преддверии банкротства, в такой ситуации суду надлежало обеспечить кредиторам ответчика эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что действительные кредиторы ответчика к моменту обращения в суд К.А.В. уже начали процедуру взыскания долгов по кредитным договорам в судебном порядке, обратившись, в том числе в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска К.А.В. по мнимому договору займа не имелось.

Представитель истца К.А.В. - П.М.А. полагал жалобу необоснованной, возражал против ее удовлетворения, представил доказательства движения денежных средств на счете истца, в связи с чем указывал, что у истца имелись денежные средства на передачу указанной суммы в долг.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование иска представлена расписка от 09.01.2019, согласно которой К.В.С., являясь заемщиком, получил на нужды семьи от займодавца К.А.В. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей до подписания расписки, при этом К.В.С. обязуется вернуть представленную ему сумму в размере 1 200 000 рублей в течение 21 дня, то есть не позднее 30 января 2019 года. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки. Указанная расписка является рукописной, составлена в присутствии двух свидетелей.

В деле представлены письменные возражения на иск ответчика, согласно которым ответчик указал, что фактически отношения сторон представляли собой не договор займа, а форму взаиморасчетов по факту совершения сторонами предпринимательской деятельности. Факт написания указанной расписки в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства опровергаются содержанием расписки, из которой следует, что К.В.С., являясь заемщиком, получил на нужды семьи от займодавца К.А.В. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем на основании ст. 431, 807-808 ГК РФ признал доказанным факт заемных отношений между истцом и ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, невозвратом суммы займа и процентов за пользование им, суд на основании ст. 56, 233 ГПК РФ, а также положений статей 160, 161, 309, 310, 330, 333, 408, 807, 808, 810 ГК РФ 23 апреля 2020 года вынес вышеназванное заочное решение об удовлетворении иска в части.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 возбуждено производство по заявлению К.В.С. (К.) К.В.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявление К.В.С. (К.) К.В.С. признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2020 года Л.В.В, утвержден финансовым управляющим должника.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года признан несостоятельным (банкротом) К.В.С. (К.) К.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 11 мая 2021 года. Утвержден финансовым управляющим Л.В.В,

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ) (аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153).

Возражая против заявленных К.А.В. требований, финансовый управляющий ссылается на то, что данный договор займа является фиктивным, у истца с ответчиком имеется единый экономический интерес, в связи с чем ими был создан фиктивный спор для получения решения суда, при этом почерковедческой экспертизы на предмет давности расписки по делу не проводилось, в то время как К.В.С. на момент рассмотрения дела находился в преддверии банкротства.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.А.В. представил оборотную ведомость истца, в которой отражен максимальный остаток 1003548,93 рубля за период с января по апрель 2019 года, которая не свидетельствует о наличии снятых денежных средств в размере 1200000 рублей, необходимых для реальной передачи по договору займа К.В.С.

Выписка по счету, представленная представителем истца, отражающая движение денежных средств на счете, используемом истцом в рамках своей предпринимательской деятельности, не отражает факта единовременного снятия денежных средств в размере 1200000 рублей в целях предоставления их по договору займа ответчику. Денежные средства, о движении которых можно сделать вывод на основании данной выписки, перечислялись с регулярностью за товары, находящиеся в предпринимательском обороте истца, и сведений о том, что на момент 9 января 2019 года у истца имелась свободная сумма в размере 1200000 рублей в указанной выписке нет. Данных о снятии указанной суммы с какого-либо из счетов истца последний не представил.

Более того, истец в иске указывает на наличие с ответчиком отношений по поставке товаров, несении в связи с этим убытков из-за действий ответчика, в связи с чем данное обстоятельство также не является подтверждением заключения договора займа, поскольку может свидетельствовать лишь о наличии иных отношений, которые предметом иска не являлись.

Кроме того, учитывая, что К.А.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма около 1200000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь ответчиком К.В.С. также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа. Сведений о действительной возможности заемщика вернуть указанную сумму долга в срок, предусмотренный распиской в деле также нет.

Таким образом, само по себе наличие расписки от 09.01.2019, в отсутствие совокупности иных относимых и допустимых доказательств по делу, не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между К.А.В.. и К.В.С. договора займа с намерением его исполнить.

Вместе с тем как следует из пояснений представителя финансового управляющего и отражено в общедоступных источниках сети Интернет, в частности, на официальном сайте Железнодорожного районного суда Алтайского края, сведения об обращении с иском ПАО Банк ВТБ к К.В.С. 18 марта 2019 года действительно имеются. Решением Железнодорожного районного суда от 4 июня 2019 года указанный иск банка был удовлетворен в полном объеме, с К.В.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2016 в общей сумме по состоянию на 06.02.2019 включительно в размере 869029,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11890,3 рублей. Всего взыскано 880920,06 рублей.

Составление сторонами письменной расписки о займе на сумму 1200000 рублей в указанных обстоятельствах, последующее обращение с иском в суд, создание видимости спора путем направления ответчиком письменных возражений по иску, но с последующим пассивным процессуальным поведением ответчика приводит к выводу об обоснованности доводов жалобы о наличии мнимости сделки договора займа.