Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова Романа Владимировича на решение Рижского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "PH Банк" к Антонову Роману Владимировичу, Личагиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Антонову Р.В., Личагиной ЕА. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.В обоснование иска указано, что 22 января 2017 года между АО "PH Банк" и Антоновым Р.В., Личагиной Е.А. был заключен договор потребительского кредита N о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в пункте 1 индивидуальных условий и установленных общими условиями с приложениями NN 1, 2, 3, 4, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля <скрыто> в размере 699729,52 руб., на срок до 24 января 2022 года. Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета, и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком, который является залогодателем по договору банковского счета и договору залога автомобиля соответственно. Договор залога автомобиля состоит из инливил". альных условий, общих условий с приложением N 3. Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. приложения N 1 общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, и по распоряжению клиента осуществил следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Индивидуальных условий). Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,9% годовых, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 22 числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей: количество ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячных платежей 15883 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 303930,76 рублей, из которой: 291143,58 рублей - просроченный основной долг, 1386,62 рублей - просроченные проценты, 11400,56 рублей - неустойка. В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий договора залога, залогодатель Личагина Е.А. передает в залог залогодержателю АО "PH Банк", с целью обеспечения исполнения Антоновым Р.В. обязательств по кредитному договору N от 22.01.2017, автомобиль: марка, модель: <скрыто> и приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли- продажи заключенного между залогодателем и продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Согласно п. 1.3. индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 970570 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложения N 3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 533813,50 рублей. Истец внес запись в реестр залогов от 22 августа 2019 года за N на автомобиль, где залогодателем является Личагина Е.А.. Банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

АО "PH Банк" просит взыскать с Антонова Р.В. задолженность по договору потребительского кредита в размере 303930,76 рублей, из которых: 291143,58 рублей- просроченный основной долг, 1386,62 рублей- просроченные проценты, 11400,56 рублей- неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6239,31 рубль. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Личагиной Е.А. автомобиль <скрыто>. Взыскать с Личагиной Е.А. расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6000 рублей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с Антонова Р.В. в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 января 2017 года в размере 303930,76 рублей, в том числе: 291143,58 рублей - просроченный основной долг, 1386,62 рублей - просроченные проценты, 11400,56 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 31 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Личагиной Е.А. автомобиль <скрыто>.

Взыскать с Личагиной Е.А. в пользу АО "PH Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем был лишен возможности давать объяснения и заявлять ходатайства по делу. Апеллятор не согласен с размером взысканной с него задолженности по кредитному договору.

Установив, что доводы Антонова Р.В. заслуживают внимания, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Антонова Р.В., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2021 года, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Антонова Р.В. не представлено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела ответчик Антонов Р.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2021 года, не был извещен надлежащим образом, направленная судебная повестка по месту регистрации вручена не была, конверт с почтовым отправлением вернулся в суд. При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция 03 апреля 2021 года прибыла в место вручения и 06 апреля 2021 года вручена адресату почтальоном.

Поскольку изложенная в отчете об отслеживании почтового отправления информация о вручении судебной повестки противоречит материалам дела, в которых находится возвращенный в суд конверт с извещением, сведений о том, что суд известил ответчика Антонова Р.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится,

Таким образом, требования закона о порядке извещения ответчика Антонова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Антонова Р.В., не извещенного надлежащим образом о разбирательстве дела 12 апреля 2021 года.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения исковых требований АО "PH Банк" к Антонову Р.В., Личагиной Е.А. без надлежащего извещения ответчика Антонова Р.В. судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2017 года между АО "PH "Банк" и Антоновым Р.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 699729,52 руб., на срок по 24 января 2022 года, под 12,9 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа 15883 рубля, до 22 числа каждого месяца, количество платежей 60.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у Филиал "Центр" ООО "РОЛЬФ" по договору купли-продажи N от 08 января 2017 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N от 22 января 2017 года в размере 510570 рублей, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования автотранспортного средства N от 22 января 2017 года в размере 45423 рубля, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 22 января 2017 года в размере 62976 рублей, оплата вознаграждения в размере 80760,52 рублей в пользу ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Финансовые услуги") за оказание услуги "Комплексная помощь".

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля 86944-0117, заключенного 22 января 2017 года с Личагиной Е.А., в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: <скрыто>, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Антонову Р.В. денежные средства в размере 699 729 руб. 52 коп..

Заемщик Антонов Р.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита, которое повлекло для займодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и в результате этого нарушения по состоянию на 11 ноября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 303930,76 руб., в том числе: просроченный основной долг 291143,58 руб., просроченные проценты 1386,62 руб., неустойка 11400,56 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего пара]рафа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что Антонов Р.В. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и представленными выписками.

Установив факт существенного нарушения заемщиком Антоновым Р.В. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, руководствуясь вышеприведенными норами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у зало го держателя).

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85).

Установив, что допущенное ответчиком Антоновым Р.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>

<скрыто>, принадлежащий на праве собственности ответчику Личагиной Е.А., который был передан в залог по индивидуальным условиям договора залога автомобиля N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Акционерного общества "PH Банк" к Антонову Р.В., Личагиной Е.А., взыскивает с Антонова Р.В. в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 января 2017 года в размере 303930,76 рублей, в том числе: 291143,58 рублей - просроченный основной долг, 1386,62 рублей - просроченные проценты, 11400,56 рублей - неустойка, а также, в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 31 коп.

Удовлетворяет требования об обращении взыскания на предметом залога - принадлежащий на праве собственности Личагиной Елене Анатольевне автомобиль <скрыто>. Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с Личагиной Е.А. в пользу АО "PH Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "PH Банк" к Антонову Роману Владимировичу, Личагиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Антонова Романа Владимировича в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору N от 22 января 2017 года в размере 303930,76 рублей, в том числе: 291143,58 рублей - просроченный основной долг, 1386,62 рублей - просроченные проценты, 11400,56 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6239 рублей 31 коп.

Обратить взыскание на предметом залога: принадлежащий на праве собственности Личагиной Елене Анатольевне автомобиль <скрыто>.

Взыскать с Личагиной Елены Анатольевны в пользу АО "PH Банк" расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка