Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1944/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долотова Геннадия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долотову Геннадию Михайловичу к Сошникову Сергею Николаевичу, Сошниковой Светлане Владимировне об обращении взыскания на предмет залога отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долотов Г.М. обратился в суд с иском к Сошниковой С.В., Сошникову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований ссылался на то, что 24 июля 2019 годамежду ним и ответчиками были заключены договоры займа на сумму 200000 руб. - с Сошниковым С.Н. и на сумму 100000 руб. - с Сошниковой С.В. Стороны определили, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств. Сошников С.Н. в счет обеспечения своих обязательств по договору займа передал в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Сошникова С.Н. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем гаражом с условным номером <данные изъяты> В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были просил суд обратить взыскание: на предмет залога по договору займа от 24 июля 2019 года - транспортное средство Рено Логан, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Сошникову С.Н., на предмет залога по договору займа от 24 июля 2019 года - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж с условным номером <данные изъяты>, принадлежащие Сошниковой С.Н.

Истец Долотов Г.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сошников С.Н., Сошникова С.В. судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долтов Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24 июля 2019 годамежду Долотовым Г.М. (заимодавец) и Сошниковой С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок площадью 24 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и гараж с условным номером <данные изъяты> (п. 2.2.4).

Стороны оценили имущество, являющееся предметом залога, в 100000 рублей (п. 2.2.5).

По условиям договора займа, заключенного между Долотовым Г.М. и Сошниковым С.Н. 24 июля 2019 года, заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до24 июля 2020 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> NN 2013 года выпуска (п. 2.2.4).

Стороны оценили имущество, являющееся предметом залога, в 200000 рублей (п. 2.2.5).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиками в установленный договорами срок своих обязательств по возврату заемных денежных средств, ввиду чего полагал подлежащим удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и полностью отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога в отсутствие требований о взыскании задолженности по договору займа лишает ответчиков права на оспаривание размера задолженности, что создает существенный риск нарушения прав залогодателей, поскольку при недостаточности полученных от реализации заложенного имущества денежных средств для погашения задолженности истец вправе будет претендовать на взыскание с заемщиков оставшейся суммы долга в общем порядке и на общих основаниях.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в части требований, предъявленных к Сошникову С.Н., ошибочным, противоречащим нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон, а также разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Из смысла и содержания приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что непредъявление требований о взыскании задолженности по договорам займа не может служить препятствием для подачи залогодержателем самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было реализовано истцом по настоящему делу.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного спора, является факт наличия у должников неисполненных обязательств по договорам займа и их размер.

Представленные истцом расписки от 24 июля 2019 года свидетельствуют о получении заемщиками указанных в договорах займа сумм: Сошниковой С.В. - в размере 100000 рублей, Сошниковым С.Н. - в размере 200000 рублей (л.д. 15,16).

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательства, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом, в то время как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неисполненного обязательства заемщиком Сошниковым С.Н. составляет 200000 рублей, заемщиком Сошниковой С.В. - 100000 рублей.

Проверяя принадлежность ответчикам заложенного имущества, судебная коллегия установила, что по данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля Рено Логан, VIN N, 2013 года выпуска, с 19.11.2013 года значится Сошников С.Н.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 68:25:0000038:410 площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>А по <адрес>, и расположенный на данном участке гараж с N (условный номер 68-68-06/001/2012-720) площадью 22,4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на праве собственности за Сошниковой С.В.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору с Сошниковым С.Н. имущество (нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно (соответствует) определенной сторонами стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца) судебная коллегия не усматривает, вследствие чего приходит к выводу об отмене как незаконного решения суда в этой части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Долотовым Г.М. требований.

Поскольку согласованная в договоре займа с залоговым обеспечением стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Рено Логан, NN 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей. Из полученных от реализации денежных средств 200000 рублей подлежат направлению в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долотовым Г.М. и Сошниковым С.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обращения взыскания на имущество Сошниковой С.В., заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 24 июля 2019 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 5 названного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", согласно которым ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из полученных по запросу судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества на принадлежащие Сошниковой С.В. земельный участок с <данные изъяты> площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район жилого <адрес>А по <адрес>, и гараж с N (условный номер N) площадью 22,4 кв.м., усматривается, что ограничение прав и обременение указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С учетом изложенного, основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залог названных объектов недвижимости в обеспечение исполнения обязательств Сошниковой С.В. по договору беспроцентного займа от 24 июля 2019 года в пользу Долотова Г.М. следует считать не возникшим.

Таким образом, решение в части отказа Долотову Г.М. в иске к Сошниковой С.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Долотова Геннадия Михайловича к Сошникову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Рено Логан, VIN X7LLSRB1HDH682745, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Из полученных от реализации денежных средств 200000 рублей подлежат направлению в счет погашения основного долга по договору займа от 24 июля 2019 года, заключенного между Долотовым Г.М. и Сошниковым С.Н.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка