Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: прокурора Курданова Р.С., представителя истца-ответчика Шебзуховой И.Н. - Бозиевой А.А., ответчиков-истцов Шебзуховой А.С., Шебзухова Б.А. и его представителя Гобедашвили З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шебзухова И.Н. к Шебзухов Б.А, и Шебзухова А.С. о выселении, по встречному иску Шебзухов Б.А, и Шебзухова А.С. к Шебзухова И.Н. об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Шебзухова И.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года,

установила:

Шебзухова И.Н. обратилась в суд с иском к Шебзухову Б.А. и Шебзуховой А.С., в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 15.05.2012г., заключенного между ней и Шебзухов Б.А., она приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В приобретенной квартире она проживала вместе со своими несовершеннолетними детьми Шебзухова С.З. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шебзухова С.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что Шебзухов Б.А, являлся отцом ее супруга Ш.З.Б., умершего N., она разрешилародителя супруга проживать в квартире, однако после его смерти отношения со свекром и свекровью у нее испортились, в связи с чем, ей с детьми пришлось выехать из квартиры.

Ответчики препятствуют ей как в проживании в квартире, так и в посещении ее. На требования освободить квартиру и не чинить препятствий в пользовании имуществом не реагируют, всячески избегают разговоров с ней.

Также указала, что ответчики членами ее семьи не являются и не имеют каких-либо прав на жилое помещение.

Шебзухов Б.А, и Шебзухова А.С. обратились в суд с встречным иском к Шебзуховой И.Н., в котором просили:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, от 15.05.2012г., заключенный между Шебзухов Б.А. и Шебзухова И.Н.;

-восстановить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Шебзухов Б.А, на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование встречных требований Шебзухов Б.А. и Шебзухова А.С. указали, что собственником спорной квартиры на момент заключения договора являлся Шебзухов Б.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора, Шебзухов Б.А. продал вышеуказанную квартиру ответчику за 850 000 рублей. Продавать квартиру он не имел намерений, так как это с супругой единственное жилье. В 2012 году после рождения внучки, Шебзухова И.Н. обратилась к нему, пояснив, что для получения материнского капитала выплачиваемого государством за рождение ребенка, необходимо на время переоформить на нее, принадлежащую ему на праве собственности квартиру и заверила его в том, что все законно и ему не о чем беспокоиться. Кроме того, в подтверждение искренности своих намерений вернуть квартиру, она написала ему расписку о том, что через 6 месяцев, обратно переоформит квартиру. В результате он поверил ей и в мае 2012 года, они с Шебзухова И.Н. заключили договор купли-продажи, после чего она зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Денежных средств в счет фиктивного договора купли-продажи квартиры, от Шебзухова И.Н. ни он, ни его супруга не получали, акта приема-передачи имущества они не оформляли. После переоформления квартиры, через небольшой промежуток времени отношение Шебзухова И.Н. к ним изменилось. Она начала устаивать скандалы, с целью выжить их из квартиры. На самом деле, эта квартира их с супругой единственное жилье, согласие на продажу которого она не давала. С момента приобретения указанной квартиры в 1976 году и по настоящее время, он со своей супругой зарегистрированы и проживают в нем.

В возражении на встречное исковое заявление Шебзухова И.Н. просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований за необоснованность и пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Шебзухова И.Н. к Шебзухов Б.А, и Шебзухова А.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шебзухов Б.А, и Шебзухова А.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, от 15.05.2012г., заключенный между Шебзухов Б.А. и Шебзухова И.Н..

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Шебзухов Б.А, на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Взыскать с Шебзухова И.Н. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, Шебзухова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шебзухова Б.А. и Шебзуховой А.С. в полном объеме, мотивируя тем, что суд не учел, что Шебзуховой А.С. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной. В частности, договор купли-продажи был заключен 15.05.2012г., встречный иск предъявлен в текущем году, то есть по истечении более восьми лет. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ суду следовало установить момент начала течения срока предъявления соответствующих требований, то есть период времени, когда Шебзухова А.С. должна была узнать или узнала о совершении сделки. Вместе с тем, эти обстоятельства судом не выяснялись и были оставлены без какой-либо оценки. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Шебзухова А.С. не отрицала свою осведомленность о заключении договора. Эти же обстоятельства следуют из содержания встречного искового заявления.

В оспариваемом решении в качестве обстоятельства, позволяющего признать сделку недействительной, суд также указывает на то, что сделка совершена с целью извлечения средств материнского капитала. То есть, фактически суд делает выводы о том, что совершенная сделка мнимая, а сторонами сделки допущены мошеннические действия, направленные на хищение средств материнского капитала. Вместе с тем, вопреки выводам суда она предпринимала меры к оформлению жилого помещения в общую собственность, в подтверждение чего представляла суду нотариально удостоверенное соглашение о распределении долей. Законность сделки являлась предметом проверки сначала органа пенсионного обеспечения, а затем и Управления Росреестра РФ по КБР - при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из содержания встречного искового заявления, сами истцы-ответчики усматривали обман и заблуждение в том, что она якобы составила расписку, в которой обещала после получения средств материнского капитала вернуть квартиру, что и явилось причиной, побудившей их заключить сделку. Однако представленная в суд расписка ею не составлялась и не подписывалась. Никаких обязательств по возврату квартиры, как устных, так и письменных, не давала. По указанному вопросу в рамках доследственной проверки по заявлению Шебзухова Б.А. назначалась почерковедческая экспертиза. По результатам указанной экспертизы было установлено, что расписка составлена не ею, однако эти существенные обстоятельства в решении суда отражены не были и соответственно не получили никакой оценки.

Таким образом, полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ко всему прочему, ни она, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела 09.07.2021г. Извещения направлялись судом по месту ее регистрации в спорной квартире, хотя суду было достоверно известно, что она не проживает там, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками.

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора <адрес> подал апелляционное представление, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шебзуховой И.Н. в полном объеме, мотивируя тем, что судом установлено и это соответствует материалам гражданского дела, что спорная квартира, была приобретена с использованием средств материнского капитала. Проживание ответчиков в квартире, неисполнение ими в добровольном порядке требования Шебзуховой И.Н. об освобождении квартиры создает ей и ее детям препятствия в пользовании квартирой, тем самым нарушая права несовершеннолетних. Доводы ответчиков о мнимости договора, а также признании договора купли-продажи от 15.05.2012г. недействительным не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как подтверждающих обоснованность этих утверждений, материалы гражданского дела не содержат.

Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм ГПК РФ.

В возражении на апелляционное представление Шебзухов Б.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанных представителем истца-ответчика Шебзуховой И.Н. - Бозиевой А.А. и прокурором Курдановым Р.С., выслушав возражения ответчиков-истцов Шебзуховой А.С. и Шебзухова Б.А. и его представителя Гобедашвили З.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шебзуховой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>.

Основание возникновения права указан договор купли - продажи от 15.05.2012г. заключенного между Шебзуховой И.Н. и Шебзуховым Б.А.

Шебзухову Б.А. квартира была передана в собственность на основании постановления главы администрации <адрес> от 05.01.1993г. за N на состав семьи из пяти человек, в том числе его супруге Шебзуховой А.С.

Шебзухова И.Н. состояла в браке с сыном ответчиков-истцов - Ш.З.Б., умершим N., от которого имеются двое детей: Шебзухова С.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Шебзухова С.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, Федеральный закон от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из того, что ответчик-истец Шебзухова А.С. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры не давала, что истец-ответчик Шебзухова И.Н. не исполнила свои обязательства оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению, а также что Шебзухова И.Н. с момента приобретения квартиры, свои жилищные права на эту квартиру не заявляла и не представила ни одного доказательства, что она, как собственник жилого помещения оплачивала коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием квартиры, пришел к выводу о том, что встречный иск Шебзуховой А.С. и Шебзухова Б.А. о признании сделки недействительной, обоснован и подлежит удовлетворению, а требования Шебзуховой И.Н. оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Шебзуховой А.С. и Шебзухова Б.А. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, Шебзухова И.Н., возражая относительно встречных исковых требований Шебзуховой А.С. и Шебзухова Б.А., заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, Судебная коллегия анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки доводы Шебзуховой И.Н. по вопросу пропуска Шебзуховой А.С. и Шебзуховым Б.А. срока исковой давности о том, что квартира была продана ей по обоюдному решению родителей супруга и соответственно как и Шебзухов Б.А., так Шебзухова А.С. знали о совершенной сделке.

Вышеизложенные нормы материального права связывают начало течения срока исковой давности не только с тем моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик-истец Шебзухова А.С. пояснила, что о совершенной сделке она знала на момент ее совершения, то есть с мая 2012 года.

Согласно материалам дела, оспариваемая Шебзуховой А.С. и Шебзуховым Б.А. сделка совершена 15.05.2012г., а в суд с настоящим иском они обратились 16.12.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности Шебзуховой А.С. и Шебзуховым Б.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом первой инстанции не добыто, Судебная коллегия полагает, что ответчики-истицы Шебзухова А.С. и Шебзухов Б.А. имели объективную возможность реализовать свои процессуальные права путем обращения в суд в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности по делу не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шебзуховой А.С. и Шебзухова Б.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Шебзуховой И.Н., ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.