Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1944/2021

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 290000 руб., пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 30827 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и проценты на сумму долга в размере 942 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование своих требований заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкций торгового павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО2 по указанному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен; стоимость работ по договору была установлена в размере 290000 руб., которые были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил и не предоставил к передаче по акту приемки результат работ - изготовленный торговый павильон; в результате истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, который считается прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ответчик не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 3.2.1. и 3.2.2. договора, и не представила к приемке результат работ - изготовленный павильон, соответствующий предмету договора и данный факт также подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; ответчик не направил сообщение о готовности к сдаче результата работ, сам результат работ - отсутствует и не поставлен истцу, несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договора и отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению своих обязательств в установленные сроки, истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе от исполнения Договора, таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 и абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор прекратил свое юридическое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 290000 руб.; пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30827 руб.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 924 руб. 14 коп., уплаченная государственную пошлину в размере 6418 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30827 руб. отменено, дело в этой части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 полагал, что оснований для взыскания пени не имеется.

Третье лицо ФИО3 полагала, что имеются основания для взыскания пени с ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая определение суда кассационной инстанции, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о возможности взыскания пени с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО2 денежные средства в сумме 290000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда выразилось в том, что торговый павильон к сроку, установленному договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также и после указанной даты заказчику не передавался, к месту его установки в городе Ялте не доставлялся, а также заказчик не уведомлялся ответчиком о том, что торговый павильон изготовлен и готов к передаче с целью его последующей установки в согласованном сторонами месте.

Право требования с ответчика у истца возникло на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено состоявшимися судебными решениями Севастопольского городского суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение сроков изготовления павильона в виде неустойки в размере 0,01 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из договора строительного подряда, обязательства по договору стороной ответчика должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 290000 руб. в соответствии с условиями договора.

Следовательно, при неисполнении условий договора истец вправе предъявить к взысканию пени в соответствии с 8.1 договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения договора.

Вместе с тем, как уже ранее было установлено судом апелляционной инстанции обязательства ответчиком по договору, не были выполнены вообще, в связи с чем, истец направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, которое последняя получила ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 39), что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании пени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку указанная дата будет являться датой прекращения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об исчислении неустойки от общей цены договора в сумме 290000 рублей, предусмотренной статьей 3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (число, следующее за датой исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора подряда).

Сумма неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора, составляет 30827 рублей (290000 руб. х 1063 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,01%).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30827 руб.

Поскольку решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ранее в полном объеме было отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части вступило в силу, то в настоящее время судебная коллегия принимает решение только в отмененной судом кассационной инстанции части вышеназванного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30827 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи А.В. Ваулина

Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка