Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полехина Олега Николаевича к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Полехина О.Н. на решение Томаринского районного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Полехин О.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Томаринский городской округ" о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что с 1996 года вместе с супругой проживал в <адрес> в <адрес>. 3 мая 2019 года в с. Красногорск произошёл пожар, который начался с возгорания сухой травы на открытой территории за деревянным забором жилого <адрес> на земле населённого пункта и распространился по нескошенной траве на жилой сектор. В результате возгорания огнём уничтожены жилые дома по <адрес> NN, N и по <адрес> NN, N, а также хозяйственные постройки. По данному факту было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Указал, что в результате возгорания кроме его дома также было уничтожено принадлежащее ему имущество, а именно: баня из бруса 140х140 размером 5х3 метра, курятник из бруса 140х140 размером 2,5х3 метра, каркасно-засыпной сарай размером 6х4 метра, теплица заводского изготовления арочная 6х3 метра, теплица плёночная 5х3 метра, гараж для техники из обрезной доски размером 8х4 метра, туалет уличный из обрезной доски 1,5х1,5 метра, сарай из обрезной доски 3х3 метра, расположенные в гараже автомобиль <данные изъяты>", снегоход Буран, два лодочных подвесных мотора "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Около гаража сгорели мотолодки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", бензиновая электростанция "<данные изъяты>". Отметил, что земли, на которых расположено его имущество, принадлежат органу местного самоуправления МО "Томаринский ГО", а уничтожение имущества произошло ввиду бездействия администрации МО "Томаринский ГО", выразившегося в невыполнении ответчиком необходимых мероприятий по устройству вблизи с. Красногорск защитных противопожарных полос, опашке и удалению сухой растительности на земельном участке.

На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причинённого его имуществу, <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в виде гибели урожая овощей и ягод, подворья кур в количестве 20 штук в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате производства независимой оценки утраченного имущества, поездок маршрутом <адрес> и обратно, почтовых расходов, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов и фотографий в общей сумме <данные изъяты>, отправлению документов факсимильной связью, покупки СD-RW диска и услуг по записи видео на диск в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Томаринского районного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Томаринского районного суда от 28 мая 2021 года с Полехина О.Н. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Полехина О.Н., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что непредоставление ответчиком сведений о разграничении государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, а также домов N и N подтверждает, что земельный участок является собственностью органа местного самоуправления, который обязан был производить регулярную уборку мусора и покос травы. В подтверждение данного обстоятельства им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи личной встречи губернатора <адрес> и главы регионального МЧС <адрес>, а также статей, размещённых на сайте "Sakh.com". Отмечает, что именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения. Считает незаконными и немотивированными выводы суда об отсутствии доказательств причинения ему ущерба в результате бездействия администрации МО "Томаринский ГО" и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Томаринский ГО" Ф.И.О.6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полехин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полехина Л.С., Русина С.О., представитель администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 78 Правил на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

Из дела видно, что согласно решению суда от 31 октября 2019 года установлен факт проживания Полехина О.Н. и Полехиной Л.С. по адресу: <адрес>.

Пожаром, произошедшим 3 мая 20198 года, указанное жилое помещение было полностью уничтожено.

Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что пожар произошёл вследствие неосторожности или умысла неустановленного лица, доказательств того, что органом местного самоуправления было допущено бездействие, которое и привело к причинению ущерба, не представлено, равно как и отсутствует причинно-следственная между причинённым ущербом и бездействием ответчика.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции исходил из анализа представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии незаконного бездействия, многочисленные нормативные акты органа местного самоуправления, которые были приняты в рамках обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов Томаринского района.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об исчерпывающем соблюдении администрацией муниципального образования вышеуказанных положений нормативных правовых актов.

Согласно заключению эксперта N от 30 мая 2019 года причиной пожара послужило загорание сухой прошлогодней травы на открытой территории за деревянным забором жилого дома по <адрес> вследствие применения термического источника зажигания.

Распространению огня послужил ветер, который переносил горящие частицы на жилые строения.

Из административного материала от 4 мая 2019 года по факту привлечения руководителя отдела по управлению с. Красногорск Ф.И.О.9 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило нарушение им пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно - не произведена уборка мусора и покос травы на территории, где возник очаг возгорания.

Таким образом, наличие на территории муниципального образования сухой прошлогодней травы, которая должна быть убрана, исходя из приведённых выше требований пожарной безопасности, явилось следствием как возникновения очага пожара, так и его распространения на жилые строения, в том числе и где проживал истец.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в материалах дела доказательств, указывающих об отсутствии вины администрации муниципального образования в причинах возникновения пожара и его распространения на жилые строения отсутствуют, а принятие нормативных актов в рамках противопожарной безопасности без проведения конкретных и эффективных мероприятий по его соблюдению об этом свидетельствовать не могут.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной пожара и уничтожения имущества послужило незаконное бездействие администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" по соблюдению противопожарного режима в с. Красногорск, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требования о размере ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия учитывает, что исходя из приведённых выше норм материального прав и разъяснений к ним обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на потерпевшем, в данном случае Полехине О.Н.

Согласно сведениям из ЕГРН от 15 декабря 2020 года NN жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Русиной С.О. (т. 2, л.д.111-112).

Заявляя требования по возмещению ущерба, связанного с уничтожением надворных построек (баня, курятник, 3 сарая, 2 теплицы, гараж, туалет) истец не представил доказательства того, что данное имущество имелось в наличии и принадлежало ему.

Равно как не представлено доказательств того, что в собственности истца имелось транспортное средство "<данные изъяты>", так по данным ОМВД России по Томаринскому городскому округу транспортные средства за Полехиным О.Н. и Полехиной Л.С. не зарегистрированы (т.1, л.д.120 и 122).

По сведениям Центра ГИМС ГУ МЧС России от 15 декабря 2020 года за Полехиным О.Н. зарегистрировано маломерное (гребное) судно "<данные изъяты>", тогда как им заявлено требование о возмещении ущерба в связи с уничтожением мотолодок "<данные изъяты>", следовательно, факт наличия на момент пожара и принадлежности указанного имущества у истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Ничем не обоснованы требования истца о возмещении ущерба в связи с уничтожением снегохода "<данные изъяты>", генератора "<данные изъяты>" и двух лодочных моторов "<данные изъяты>", поскольку доказательств о том, что данное имущество у истца имелось, материалы дела не содержат, а приложенные сведения о стоимости указанного имущества об этом не свидетельствует.

Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких обосновывающих его позицию доказательств по возмещению упущенной выгоды в виде неполученного урожая овощных и ягодных культур.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным и подтверждённым факт причинения истцу ущерба в виде уничтожения личного подсобного хозяйства в виде 20 кур, наличие в собственности истца которых подтверждается выпиской из похозяйственной книги N от 20 ноября 2020 года (т.2, л.д. 128-129).

Стоимость одной живой курицы истцом заявлено в размере 900 рублей, которая сложилась исходя из средней стоимости указанного вида птиц на рынке, учитывая, что не представлено доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба связанного с уничтожением личного подсобного хозяйства в размере 18000 рублей (20*900).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворений требований о возмещении упущенной выгоды в виде неполучения дохода от продажи мяса птицы и яиц, поскольку доказательств того, что истец занимался реализацией мяса и яиц не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он был лишён возможности приобрести соответствующее количество птиц после пожара с целью извлечения дохода.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне возмещаются понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как видно из иска и дополнений к нему, истцом заявлено требований на общую сумму <данные изъяты>, из которых удовлетворено только в размере 18000 рублей, что составляет 0,75% от общего размера ((18000/2 399500)*100).

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, составляет 31448 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов 235 рублей (31448*0.75%)

При таких данных решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда от 10 марта 2021 года отменить.

Взыскать с администрации МО "Томаринский городской округ" в пользу Полехина О.Н. в счёт в возмещения ущерба 18000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 235 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка