Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипьева Александра Николаевича к АО "Красная маевка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "Красная маевка" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Антипьев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Красная маевка" о взыскании неустойки в размере 930 201,86 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы неисполнением застройщиком АО "Красная маевка" своих обязательств по договору N Л-160/1-62 от 11.05.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 160, первая очередь, дом N 4 (по ГП), со сроком передачи Объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года. Истцом полностью была внесена цена договора 3 951 579, 71 рублей. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2017 года стороны изменили срок передачи объекта - не позднее 30 июня 2018 года. Таким образом, срок просрочки составил с 01.07.2018 года по 02.04.2020 года. Квартира была передана истцу 28 апреля 2020 года. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства. Истец предпринимал меры в целях досудебной выплаты денежных средств путем направления претензии, однако она осталась без ответа. Кроме того, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания компенсации морального вреда, которую истец определилв размере 20000 руб. Также истец полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года исковые требования Антипьева Александра Николаевича к Акционерному обществу "Красная маевка" удовлетворены частично. С Акционерного общества "Красная маевка" в пользу Антипьева Александра Николаевича взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. N Л-160/1-62 в размере 176767,33 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в сумме 91383,66 рублей, а всего взыскано 274 150, 99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного общества "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5035,35 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 июня 2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Антипьева Александра Николаевича к акционерному обществу "Красная маевка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа: вместо суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 176767, 33 руб., в решении читать: "385410,74 руб.", вместо суммы штрафа в размере 91383,66 руб." в решении читать "195705,37 руб.", общую сумму задолженности вместо "274150, 99 руб." читать "587116, 11 руб.", размер взыскиваемой госпошлины вместо "5035,35 руб." читать "7354, 11 руб.".

В апелляционной жалобе представитель АО "Красная маевка" Ефимова А.А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа. Просит принять во внимание трудное финансовое положение застройщика, тот факт, что все денежные средства являются заемными, Общество не имеет собственных средств, т.е. осуществляет свою деятельность по строительству домов себе в убыток. Кроме того, на данный момент идет активная стройка 2 и 3 очереди домов и вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства, в свою очередь это может привести к срывам сроков по сдаче домов и введении их в эксплуатацию, что в свою очередь может повлечь за собой финансовые санкции как со стороны участников долевого строительства, так и со стороны подрядчиков. Считает, что судом не в достаточной мере снижена неустойка, которая должна соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения. В качестве обстоятельств для снижения неустойки указывает о смене собственников АО "Красная маевка" с 19 ноября 2018 года, смене директора, наличие долгов перед банками, подрядчиками, по налогам в общей сумме порядка 96 млн. руб., наличием сводного исполнительного производства с задолженностью более 20 млн. руб., возбуждения дела о банкротстве предприятия. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик не уклоняется злостно от своих обязательств, а стремится решить все проблемы, чтобы достроить дома и ввести их в эксплуатацию. На сегодняшний день дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2020 г. Просит учесть изложенные обстоятельства, а также массовый характер исков дольщиков и уменьшить суммы неустойки и штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Антипьев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что суд первой инстанции и так достаточно снизил размер неустойки.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом (конверты с почтовым отправлением вернулись в адрес суда неполученными адресатами, извещены телефонограммой).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11 мая 2017 года между Антипьевым А.Н. и АО "Красная маевка" был заключен договор N Л-160/1-62 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 160, жилой дом N 4 (по ГП), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 160, жилой дом N 4 (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект (квартиру N 62 общей площадью 80,57 кв.м) участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составляет 3 951 579, 71 руб.

Датой ввода жилого дома в эксплуатацию указано - не позднее 30 сентября 2017 года (п. 3.3.1. договора).

Срок передачи Объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2017 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.3.3.2 договора).

Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору (п.7.1.7 договора).

Оплата по договору включает в себя кредитные денежные средства в размере 2 207 000 рублей, предоставленные АО "Газпромбанк", средства целевого жилищного займа, предоставляемые ФГКУ "Росвоенипотека", в размере 1744579,71 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом в полном объеме.

18 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N Л-160/1-62, в соответствии с которым п.3.3.2 изложен в новой редакции, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию продлен - не позднее 30 июня 2018 года, пункт 3.3.1 изложен в следующей редакции: ввести жилой дом в эксплуатацию в течение 2 квартала 2018 года.

П. 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют финансовых притязаний друг к другу.

24 ноября 2018 года между АО "Красная маевка" и участниками долевого строительства Антипьевым А.Н. и Антипьевой Ю.В. заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 01 сентября 2019 года, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

П. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что участники долевого строительства извещены об обстоятельствах, вызвавших перенос сроков строительства и с переносом сроков строительства согласны. Участники долевого строительства подтверждают, что не имеют претензий к застройщику, в том числе в виде привлечения к ответственности (предъявление неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и иного рода компенсаций).

П. 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае задержки, срывов ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренной п.1 настоящего дополнительного соглашения более чем на 90 календарных дней пункт 3 настоящего дополнительного соглашения утрачивает силу. Участник долевого строительства вправе обратиться в суд с требованием привлечения к ответственности застройщика и возмещении неустойки.

Разрешение Главы администрации г. Костромы на ввод объекта в эксплуатацию N 44-RU 44328000-26-2020 получено АО "Красная маевка" 23 марта 2020 года.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 28 апреля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок передачи квартиры застройщиком был нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормативно-правовые положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Суд первой инстанции посчитал период просрочки, начиная с 03.07.2018 года до дня заключения второго дополнительного соглашения, то есть до 24.11.2018 года, и далее с 03.12.2019 года по 02.04.2020 года.

Учитывая, что в период, за который суд исчислил неустойку, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении её размера, не существовали, а общую сумму неустойки нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем коллегия находит вывод суда о периоде просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, и исключения из него отрезка времени с 24.11.2018 года по 02.12.2019 года основанным на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, соглашением сторон могут быть предусмотрены различные отличные от обычных последствия изменения условий договора, в том числе условия об изменении срока передачи квартиры.

Из дословного толкования положений пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2018 года следует, что стороны договорились, что в случае нарушения установленных в нем сроков более чем на 90 календарных дней за участником долевого строительства сохраняется право на взыскание неустойки за весь период просрочки без учета установленной этим соглашением новой даты передачи квартиры.

Поскольку установленный в этом соглашении срок - 01.09.2019 года был нарушен более чем на 90 дней, суду надлежало считать период просрочки без учета срока передачи квартиры, установленного этим соглашением.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 24 ноября 2018 года по 02 декабря 2019 года отсутствовали и неустойка подлежала расчету за период с 03.07.2018 года по 02.04.2020 года, как того просил истец в исковом заявлении.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с общества неустойки должен составлять 930 201 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, и представлены соответствующие документы в его обоснование.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что АО "Красная маевка" заявляло о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, приводя в обоснование этого суждения доводы о трудном финансовом состоянии Общества, смену в связи с этим собственников и руководителя предприятия, арест счетов, наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе перед банками и другими дольщиками, вложение денежных средств и выполнение объемов строительства на сумму свыше 123 млн. руб.

Учитывая, что размер неустойки около 1 млн. рублей, а также начисленный исходя из его размера штраф 50%, в своей совокупности будут составлять около 40 % стоимости квартиры, при этом в настоящее время квартира истцу передана, коллегия полагаем возможным снизить размер неустойки.

При этом коллегия принимает во внимание изложенную в возражениях относительно апелляционной жалобы позицию истца, в которой он не возражает против снижения неустойки до 385 410 руб. 74 коп., то есть до той суммы неустойки, которую взыскал суд первой инстанции.

Соответственно, оснований для изменения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом первой инстанции, коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильные выводы суда в том числе и в обжалуемой части (части отказа в применении ст. 333 ГК РФ), однако коллегия согласилась со взысканными решением суда суммами, решение суда подлежит изменению лишь в мотивировочной своей части, что не противоречит закону.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Таким образом, решение суда может быть изменено лишь в мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года в мотивировочной части изменить, начислив неустойку за период с 03.07.2018 года по 02.04.2020 года и снизив её размер по ст. 333 ГК РФ до 385 410 руб. 74 коп., то есть до размера, взысканного судом (с учетом определения от 18.06.2021 г. об исправления арифметической ошибки).

В остальной части, в том числе в резолютивной части (с учетом определения от 18.06.2021 года) в отношении размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины то же решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка