Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1944/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-1944/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
Заявление ФИО1 о разъяснении решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Разъяснить решение Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 071 (двухсот пятидесяти четырех тысяч семидесяти одного) рубля 47 копеек.
Изучив обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в ее пользу неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 071,47 рубля.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение суда о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления истца и определением о разъяснении решения фактически изменил его содержание.
В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости.
Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по выплате страхового возмещения в размере 217 155,10 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 217 155, 10 рублей, но совокупно (в том числе со взысканной неустойкой в сумме 120 000 рублей 00 копеек) не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из содержания решения суда следует, что оно изложено в достаточно четкой и ясной форме, его резолютивная часть не требует каких-либо разъяснений по доводам ФИО1, поскольку не содержит неясностей или неточностей, допускающих неоднозначное его толкование.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона вышел за пределы рассмотрения заявления ФИО1, изменив содержание решения суда определением о его разъяснении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
